Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14760/2022[88-15836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каримова Рифата Минигарифовича, ООО "Агрофирма Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-516/2021 по иску Гиниятуллина Расима Минегарифовича к Каримову Рифату Минигареевичу, Администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, ООО "Агрофирма Урал" о признании протокола и решения общего собрания недействительным, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Каримова Р.М. и ООО "Агрофирма Урал" Хакимова Р.Г, представившего доверенности от 9 июня 2022 г. и поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Гиниятуллин Р.М. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Каримову Р.М, Администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, ООО "Агрофирма Урал" о признании протокола N от 08 апреля 2019 г. общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный на территории сельского поселения Янгурчинский сельсовет ничтожным, признании решения общего собрания от 8 апреля 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части передачи его в аренду ООО "Агрофирма "Урал" недействительным, расторжении договора аренды от 31 декабря 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и погашении в ЕГРН регистрационной записи 02-04-51/001/2014-438 от 2 марта 2014 г.

Требования мотивированы тем, что сообщение о дате и месте проведения общего собрания не было опубликовано в официальном источнике средств массовой информации; при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, отсутствуют приложения к протоколу общего собрания, а именно список присутствующих на нем участников собственников на земельный участок, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли; протокол не подписан главой сельского поселения. В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N содержится запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Агрофирма "Урал" на основании договора аренды от 31 декабря 2013 года, которая может быть снята, если в протоколе общего собрания от 8 апреля 2019 г. имеется решение о расторжении ранее заключенного договора. Поскольку данного решения в протоколе от 08 апреля 2019 г. не имеется, а указанный договор аренды и запись об обременении нарушают права истца, то полагает, что договор аренды подлежит расторжению.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г, исковые требования Гиниятуллина Р.М. удовлетворены частично.

Протокол N 1 от 08.04.2019 г. общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории сельского поселения Янгурчинский сельсовет признан ничтожным, решение общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом N 1 от 08.04.2019, в части передачи в аренду ООО "Агрофирма Урал" земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу Республика Башкортостан, Стерлибашевскии район Янгурчинский сельсовет, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и погашении в ЕГРН регистрационной записи отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гиниятуллину Р.М. на праве собственности принадлежат 1/459 доли в праве общей долевой собственности в едином землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24090000 кв.м с кадастровым номером N

По инициативе администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан 08 апреля 2019 г. проведено общееё собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный на территории сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Участники долевой собственности извещались администрацией сельского поселения о проведении общего собрания 08 апреля 2019 г. посредством опубликования 26 февраля 2019 г. соответствующего сообщения в газете "Стерлибашевские родники" и размещения сообщения 27 февраля 2019 г. на официальном сайте администрации сельского поселения в сети "Интернет".

В сообщениях указана информация о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое состоится 08.04.2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу "адрес", Янгурчинский сельский Дом культуры; повестка дня собрания: 1. О выборе председателя общего собрания. 2. О выборе секретаря общего собрания. 3. О выборе счетной комиссии общего собрания. 4. О выборе уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности. 5. О заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N условия заключаемого договора аренды земельного участка, срок аренды, условия и размер арендной платы. 6. Разное.

Из протокола N общего собрания собственников земельных долей от 08.04.2019 следует, что 08.04.2019 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей, на момент проведения собрания общее количество участников общей долевой собственности, которые обладают правом получения земельной доли, составляет 386 человек, на собрании присутствовало 196 человек, что составляет более 50 процентов от общего количества участников долевой собственности. Кворум имеется. Список участников общего собрания участников долевой собственности приложение N 1 к протоколу. На собрании принято решение: заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 2 N с Агрофирмой "Урал" в лице руководителя Каримова Р.Б. сроком аренды на 5 лет до 2024 г.

Протокол подписан председателем общего собрания (главой администрации сельского поселения) Каримовым Ф.Ф, секретарем общего собрания Каранаевой З.Ж, уполномоченным лицом Каримовым Р.М.

Сведений о размещении результатов голосования общего собрания не представлено.

08.04.2019 г. между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 1/459, согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 08.04.2019, в лице уполномоченного Каримова Р.М. и ЭОО "Агрофирма "Урал" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет с 08.04.2019 по 18.04.2024, договор в ЕГРН регистрацию не прошел.

Из пояснений главы администрации сельского поселения Каримова Ф.Ф. следует, что на собрании присутствовало 196 человек, между тем список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли не велся.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что установленные законом требования при оформлении протокола общего собрания от 08.04.2019 г. не соблюдены, отсутствуют данные о количественном составе собственников долей земельного участка на момент проведения общего собрания, списка присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, определить наличие кворума при проведении обжалуемого общего собрания невозможно, процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании, волеизъявления участников долевой собственности, данные нарушения не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Гиниятуллина Р.М.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отсутствие доказательств присутствия на собрании достаточного количества участников долевой собственности свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания, что является существенным нарушением, свидетельствующим о ничтожности решения общего собрания сособственников земельного участка, при этом бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагалось на ответчика.

Отклоняя ссылку ООО "АгрофирмаУрал" на неверное определение судом его процессуального положения как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции отметил, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащим ответчиком по такому иску является лицо, инициировавшее проведение собрания, непривлечение в качестве соответчика к участию в деле лица, не являвшегося инициатором собрания, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что истцу стало известно о решении общего собрания не позднее марта 2021 г, сведений об обратном материалы дела не содержат, данных о публикации принятых на общем собранием от 08 апреля 2019 г. решений не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами нижестоящих судов о том, что срок исковой давности Гиниятуллиным Р.М. не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Каримова Рифата Минигарифовича, ООО "Агрофирма Урал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи