Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14811/2022[88-15822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арслановой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022г. по гражданскому делу N2-455/2021 по иску Арслановой Татьяны Николаевны к Фокиной Ирине Владимировне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фокиной И.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированного 26.10.2018г, заключенного ФИО9. и Фокиной И.В, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие нотариального удостоверения сделки, выраженной воли на ее заключение.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО11 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на помещение: жилое квартира: назначение: жилое, общей площадью 42, 9 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от 30 мая 2016г. ФИО12. безвозмездно передал в собственность Фокиной И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 октября 2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам проведенной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что изменения психической деятельности ФИО1 в интересующий период времени не оказали влияния на способность к осознаванию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали ФИО1 в интересующий период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога ФИО1 в интересующий период (именно на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) не обнаруживал признаков интеллектуального снижения, выраженного снижения психических процессов, у него не было изменений психики, и выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, возрастные личностные особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили его критический и прогностический потенциал саморегуляции поведения.

Согласно заключению экспертов N от 28.06.2021г. АНО Центр криминалистических экспертиз, установлено, что рукописная запись " ФИО1" в договоре дарения от 30.05.2016г. выполнена не ранее августа 2018г, что не соответствует дате, указанной в документе, решить вопрос об определении более точного времени выполнения рукописной записи в договоре дарения от 30.05.2016г. не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 177, 181, 209, 421, 572 ГК РФ, приняв во внимание заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, психолога, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и недопустимости технической экспертизы, поскольку экспертами была нарушена методика ее производства, указав на предъявление требований за пределами срока исковой давности.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021г. назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 93/3-2-3.2 от 14.02.2022г, эксперт пришел к выводу, что установить давность выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО1 и от имени ФИО3 в обоих экземплярах договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГг, не представляется возможным по причине того, что возможности применяемой методики не позволяют с точностью до дня и месяца установить время выполнения представленных на исследование документов при исследовании их в 2022г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что по состоянию на дату заключения договора дарения, законодательных требований об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве собственности на объекты недвижимости не имелось, при этом спорный договор был лично подписан ФИО1 и сдан на государственную регистрацию им лично.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка