Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14847/2022[88-15993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2946/2021 по иску Корякиной О. АнатО. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Селезневу Н. В. о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г, по кассационной жалобе Селезнева Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корякина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2020 г. по вине водителя Селезнева Н.В, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф, с Селезнева Н.В. - 457 621, 40 руб.

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2021 г. (с учетом определения суда от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, в остальной части требований отказано.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Взыскано с Селезнева Н.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457621, 40 руб. и в доход бюджета МО "Город Киров" государственная пошлина в размере 7 776, 21 руб.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата страхового возмещения должна быть произведена в порядке прямого возмещения страховщиком потерпевшего.

В кассационной жалобе, поданной Селезневым Н.В, ставиться вопрос об отмене об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о полной его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы ответчиков, Корякина О.А. просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии транспортного средства КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак N (далее - ТС КАМАЗ 53215) под управлением Шампорова Д.Ю, транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Renault Logan), под управлением Власова П.В, транспортного средства Chevrolet Klit (Aveo) государственный регистрационный знак N (далее - Chevrolet Klit (Aveo) под управлением Веретенникова О.Л, и при бесконтактном взаимодействии транспортного средства Suzuki Ignis, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Suzuki Ignis) под управлением Селезнева Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС КАМАЗ 53215, принадлежащего праве собственности Корякиной О.А, получены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" от 20 августа 2019 г. Селезнев Н.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что управляя ТС Suzuki Ignis, 20 августа 2019 г. в 17 час. 40 мин. на 51 км. Автодороги Киров-Вятские Поляны Куменского района Кировской области в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) при обгоне на данном автомобиле не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии попутно движущегося транспортного средства, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху участникам дорожного движения ТС Renault Logan, ТС Chevrolet Klit (Aveo) и ТС КАМАЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО водителя Селезнева Н.В. в СПАО "Ингосстрах", Корякиной О.А, Власова П.В. - ООО "Зетта Страхование", Веретенникова О.Л. - ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещении убытков, однако ей было отказано в выплате, поскольку заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств и не подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 декабря 2019 г. прекращено рассмотрение обращения Корякиной О.А. в отношении ООО "Зетта Страхование" на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июля 2020 г. Корякиной О.А. в иске к ООО "Зетта Страхование" и Селезеневу Н.В. о взыскании материального ущерба отказано в связи с отсутствием оснований у истца для обращения в ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения убытков, так как контактное взаимодействие между транспортными средствами участников ДТП отсутствовало.

По заявлению истца от 3 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" также отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 октября 2020 г. N У-20144139/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Корякиной О.А. в отношении СПАО "Ингосстрах" на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.

Экспертным заключением ООО ЭКФ "Экскон", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 53215 определена 965 836 руб.

По ходатайству представителя третьего лица Селезенева Н.В. адвоката Блиновой Ю.В. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не рассмотрен маневр ТС Chevrolet Klit (Aveo), с судом по ходатайству адвоката Блиновой Ю.В. на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "НЭО корпорация" N от 9 сентября 2021 г. установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2019 г. у поворота на д. Плотники в 1 км на г. Киров по Куменскому тракту, экспертными методами из-за отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных исходных данных не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения:

водитель ТС Suzuki Ignis Селезнев Н.В. должен был руководствоваться требованиями пунктам 11.1, 11.4 (абзац 5) Правил дорожного движения, действия указанного водителя в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали пунктам 11.1. и 11.4. Правил дорожного движения;

водитель ТС Chevrolet Klit (Aveo) Веретенников О.Л. должен был руководствоваться требованиями пунктами 10.1, 10.3. Правил дорожного движения; если водитель ТС Chevrolet Klit (Aveo) двигался со скоростью 100 км/час, то его действия не соответствуют требованиям пунктам 10.1. и 10.3. в части выбора скорости движения, если же двигался со скоростью 80-85 км/час, то его действия не противоречат требованиям указанных пунктов Правил в части выбора скорости движения. Водитель Chevrolet Klit (Aveo) не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Suzuki Ignis путем торможения, в данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем ТС Chevrolet Klit (Aveo), имел целью избежать лобового столкновения со встречным автомобилем. Водитель ТС Chevrolet Klit (Aveo), действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей;

водитель ТС КАМАЗ-53215 должен был руководствоваться требованиями пунктами 10.1, 10.3. Правил дорожного движения; водитель ТС КАМАЗ 53215 применял торможение, таким образом, действия водителя соответствуют требованиям п.10.1. Правил дорожного движения в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ТС КАМАЗ 53215 не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Chevrolet Klit (Aveo), путем торможения. В данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем ТС КАМАЗ 53215 имел целью избежать лобового столкновения со встречным автомобилем. Водитель ТС КАМАЗ 53215 действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей;

водитель ТС Renault Logan должен был руководствоваться требованиями пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. В исходных данных отсутствует информация о скорости движения ТС Renault Logan, поэтому установить соответствовали ли действия водителя требованиям п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения не представляется возможным. В данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем ТС Renault Logan, имел целью избежать лобовое столкновения со встречным автомобилем. Водитель ТС Renault Logan действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей.

Причиной заноса ТС Chevrolet Klit (Aveo), в направлении встречной полосы движения явился выезд правыми колесами автомобиля на обочину, имеющую меньший коэффициент сцепления по сравнению с покрытием проезжей части автодороги. Причиной выезда на обочину ТС Chevrolet Klit (Aveo), явились действия водителя автомобиля Веретенникова О.Л. по предотвращению столкновения с ТС Suzuki Ignis путем маневрирования. Изменение траектории движения груженого автомобиля КАМАЗ 53215 с прицепом от касательного столкновения с ТС Chevrolet Klit (Aveo), имеющего в несколько раз меньшую массу, невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ-53215, в соответствии с Единой методикой составляет 857 621, 40 руб. Конструктивная гибель ТС КАМАЗ-53215 не установлена.

В материалы дела ответчиком Селезневым Н.В. представлено заключение специалиста АНО "Единый центр экспертизы и оценки", по мнению которого, в экспертном заключении ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы по поставленным вопросам, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001г.

Разрешая спор, суд первой инстанции признав экспертное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством и его приняв в основу своего решения, исходил из того, что нарушение Селезневым Н.В. требований пунктов 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 20 августа 2019 г, и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу об обоснованности требований Корякиной О.А. о возмещении ущерба, в размере определенным заключением судебной экспертизы, взыскав в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО, неустойку и с Селезнева Н.В. материальный ущерб в части, превышающий страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонил доводы Селезнева Н.В. об отсутствии его вины, указав, что вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, он является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку стал причиной его возникновения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, СПАО "Ингосстрах" по данному делу является надлежащим ответчиком в силу статей 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность по договору ОСАГО Селезнева Н.В.

При этом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июля 2020 г. в иске Корякиной О.А. к ООО "Зетта Страхование" и Селезневу Н.В. о взыскании материального ущерба было отказано в связи с отсутствием оснований для обращения потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков, так как контактное взаимодействие между транспортными средствами, участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовало.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Селезнева Н.В. и не может согласиться с выводами судов о полной его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом согласно разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Разрешая спор по существу, учитывая, что экспертным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Судом не учтено, что ответ на поставленный эксперту вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, разрешение которого требует специальные познания, при проведении повторная судебной экспертизы получен не был, тогда как выводы данной экспертизы были положены в основу решения суда.

При этом, постановленный на разрешение эксперта вопрос требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны руководствоваться водителем транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, соответствовали ли их действия данным требованиям, является правовым, и его разрешение находится в компетенции суда.

Судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в частности, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данными в рамках рассмотрения административного дела непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении маневра обгона, находясь на встречной полосе, водитель Селезнев Н.В, увидев встречные автомобили, возвратился на ранее занимаемую полосу движения, не создавая помех для движения попутного транспорта (объяснения Селезнева Н.В. от 20 августа 2019 г.).

В то время водитель Веретенников О.Л. двигался во встречном направлении, не применяя торможение, для избежание столкновения вывернул рулевое колесо вправо на обочину дороги, затем машину развернуло и она остановилась на левой полосе движения по ходу его движения (объяснения Веретенникова О.Л. от 20 августа 2019 г.).

В своих первоначальных пояснениях Веретенников О.Л. сообщал о скоростном режиме 100 км/час, в последующих объяснениях изменил показания, указывая скорость движения не превышающую разрешенную 80-85 км/час.

При этом из материалов дела следует, что в ТС Chevrolet Klit (Aveo) находилось видеофиксация, на основании записи которой было установлено ТС Suzuki Ignis, однако, в дальнейшем Веретенниковым О.Л. эта запись утрачена, для объективного рассмотрения дела в материалы дела не предоставлена.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктах легковым автомобилям разрешено движение по дороге со скоростью не более 90 км/час (пункт 10.3. Правил дорожного движения).

Оценка действиям водителя Веретенникова О.Л. на предмет выполнения требований пунктов 10.1, 10.3, 8.1 Правил дорожного движения судами не дана, как не дана оценка действиям водителя ТС КАМАЗ на предмет выполнения требований пункта 8.1. Правил дорожного движения.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установить механизм дорожно-транспортного происшествия, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г.- отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: