Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14878/2022[88-15992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6226/2021 по иску Андреева А. П. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя кассатора Белышева А. И. (доверенность в порядке передоверия б/н от 8 июня 2022 г, доверенность N от 18 мая 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца Андреева А. П, просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по событию от 26 ноября 2020 г. в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 384, 38 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Андреева А.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 384, 38 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 9 300 руб.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Дудника Е. Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "Совкомбанк Страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 ноября 2020 г. в 22 час. 30 мин. на 6 км автодороги Ишимбай-Байгузино в Ишимбайском районе РБ водитель Масалович А.М, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ21150), на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA SORENTO), причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2020 г. Масалович А.М. признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Андреева А.П. была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", Масалович А.М. - АО "Альфа-Страхование".

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился 1 декабря 2020 г. в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании осмотра автомобиля истца и полученного по его результатам заключения эксперта N ИП Брылева И.С, согласно которому никакие повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2020 г, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истцом получено экспертное заключение N от 25 января 2021 г, подготовленное ООО "Аварийные комиссары" (эксперт-техник Амекачев Р.Ш.), которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SORENTO без учета износа - 586 400 руб, с учетом износа - 389 800 руб, рыночная стоимость автомобиля 520 000 руб, величина суммы годных остатков 83 200 руб, сумма возмещения ущерба (с учетом округления) -436 800 руб.

1 марта 2021 г. Андреев А.П. направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2021 г. в удовлетворении требований Андреева А.П. к СО "Совкомбанк страхование" было отказано со ссылкой на экспертное заключение ИП Куркулева А.С, согласно выводом которого повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 г. при заявленных обстоятельствах отсутствуют, все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 г.

Определением суда по ходатайству стороны истца ввиду проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного без осмотра автомобиля и наличии противоречий в экспертных заключениях, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Дуднику Е.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы N_СЭ от 1 октября 2021 г. направление, расположение и характер повреждений исследуемого ТС KIA SORENTO, могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 300 руб, с учетом износа - 370 400 руб. Средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) ТС KIA SORENTO на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 561 000 руб, величина суммы годных остатков составляет 77 400 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой экспертного заключения ИП Дудника Е.Ю, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. и имеющиеся по делу обстоятельства, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу решения экспертное заключение ИП Дудник Е.Ю, не указал, в чем его преимущество перед экспертными заключениями ИП Брылева И.С. и ИП Куркулева А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ИП Брылева И.С, составленное по поручению страховщика, экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" (эксперт-техник Амекачев Р.Ш.), составленное по инициативе Андреева А.П, экспертное заключение ИП Куркулева А.С, полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и экспертное заключение ИП Дудник Е.Ю, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, в том числе экспертных заключений ИП Брылева И.С. и ИП Куркулева А.С, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, при этом в апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" содержались доводы о нарушении процессуальных норм при оценке представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы (по существу повторной), основаны на неверном толковании норм процессуального права и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции по приведённым в судебном постановлении мотивам.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом всех доводов апелляционной жалобы АО "Совкомбанк страхование", разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: