Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14890/2022[88-15997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3334/2021 по иску Шаруфуллиной Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ВКЛ Импорт", обществу с ограниченной ответственностью "ИН ХОУМ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шарифуллиной Г. Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКЛ Импорт" (далее - ООО "ВКЛ Импорт"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром в принадлежащей ей квартире 949 432, 18 руб, в том числе стоимость ремонтных работ - 220 687, 82 руб, стоимость материалов - 136 874, 37 руб, стоимость имущества - 591 870 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 23 декабря 2018 г. в 18 часов 19 минут произошло возгорание принадлежащей ей квартиры N в доме N по "адрес". Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в квартире является аварийный режим работы энергосберегающей лампы, а версия возникновения горения от источника открытого пламени является маловероятной. Очаг произошедшего 23 декабря 2018 г. пожара в квартире находился внутри квартиры в комнате, в которой была установлена светодиодная лампа марки LED Включай Е27 (белый свет). Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" от 13 февраля 2019 г. N, стоимость устранения ущерба, причиненного повреждением квартиры, составляет 949 432, 18 руб. Претензия истца о возмещении в добровольном порядке ущерба ответчиком оставлена без внимания.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИН ХОУМ" (далее - ООО "ИН ХОУМ").

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шарифуллиной Г.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и отказано в назначении электро-технической экспертизы. Просит назначить по делу товароведческую экспертизу с целью установления причин возгорания лампочки.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ВКЛ ИМПОРТ" просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Шарифуллина Г.Р. на основании договора социальной ипотеки от 15 марта 2021 г, заключенного с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

ООО УК "Алсу" осуществляет управление многоквартирным домом N.

23 декабря 2018 г. в квартире истца произошло возгорание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 24 декабря 2018 г. должностным лицом ОНД и ПР по Альметьевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, горела спальная комната, очаг находится в северо-восточной части комнаты, в месте расположения дивана, который обгорел до металлического каркаса. Также на данном месте прослеживается наибольшее повреждение стены. Сзади обгоревшего дивана имеется электрическая розетка, которая изъята и опечатана в присутствии понятых. При детальном осмотре и разборке розетки на медных проводах следов аварийного токового явления, характерных для короткого замыкания, не обнаружено. В комнате вследствие высокой температуры пострадали также подоконник, окно и телекоммуникационный шкаф.

Согласно заключению экспертов ФГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан N от 17 января 2019 г, на представленном к исследованию фрагменте электрической розетки следы аварийных режимов работ отсутствуют. Ввиду того, что на представленной к исследованию электророзетке следы аварийных режимов работ, к которым также и относится короткое замыкание, отсутствуют, вопрос о первичности либо вторичности короткого замыкания не рассматривался.

Постановлением от 2 марта 2019 г. старшего дознавателя ОНД и ПР по Альметьевскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, очаг находится в северо-восточной части комнаты, в месте расположения мягкой мебели (дивана), который обгорел до металлического каркаса. Также на данном месте прослеживается наибольшее повреждение стены. Сзади обгоревшего дивана имеется электрическая розетка, розетка подвержена сильному термическому воздействию огня. При детальном осмотре и разборке розетки на медных проводах следов аварийного токового явления, характерных для короткого замыкания, не обнаружено. При удалении от северо-вocтoчной части спальной комнаты степень термических повреждений уменьшается.

Вступившим в законную силу решением Альметьeвcкого городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 в удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Г.Р. к ООО УК "Алсу" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного пожаром 23 декабря 2018 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по монтиpoванию кабельной продукции, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отказано ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 20 августа 2020 г. очаг возгорания квартиры истца при пожаре, произошедшем 23 декабря 2018 г, находился в северо-восточной части спальной комнаты в месте расположения обгоревшего дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире явилось неосторожное обращение с открытым огнем.

По ходатайству Шарифуллиной Г.Р. по рассматриваемому делу была назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противoпoжaрной службы испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области.

Заключением повторной судебной экспертизы N от 18 декабря 2020 г, установлено, что очаг возгорания квартиры истца при пожаре, произошедшем 23 декабря 2018 г, расположен в правой части дивана, расположенного в районе дальнего правого угла комнаты, так же обнаруженные локальные прогары в покрытии пола линолеума могут являться как самостоятельными очагами, так и очагами горения, образовавшимися в ходе тушения Савинкова В.В. По мнению эксперта, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, является аварийный режим работы энергосберегающей лампы, а версия возникновение горения от источников открытого пламени маловероятная.

Обращаясь с иском в суд к ответчику ООО "ВКЛ Импорт", Шарифуллина Г.Р. ссылалась на то, что очаг пожара находился в комнате, в которой была установлена светодиодная лампа марки LED Включай Е27, согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире является аварийный режим работы энергосберегающей лампы.

ООО "ВКЛ Импорт" (импортёр ламп LED Включай Е27) возражая против требований истца, ссылалось на соответствие импортируемых им ламп светодиодных торговой марки "Включай" требованиям для безопасного использования, предоставив в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей сертификат соответствия, и указав, что предъявленные истцом фотографии коробки от светодиодной лампы, тогда как технически люминесцентные и светодиодные источники света между собой различаются, а пожарнотехнической экспертизе описаны возможные повреждения, вызванные аварийным режимом работы люминесцентной лампы.

Представитель ООО "ИН ХОУМ" (производитель лампочки ASD LED-F65-std, на установку которых в комнате где произошел пожар указывал представитель истца, заявляя ходатайство о привлечении указанного лица качестве соответчика), возражая против заявленных требований ссылался на то, что согласно экспертному заключению фрагменты лампы не сохранились, то есть установить производителя не представляется возможным. Доказательств того, что именно лампочка марки LED была установлена в квартире истца, не представлено, как не представлено и доказательств того, что именно эта лампочка явилась причиной пожара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения требования Шарифуллиной Г.Р. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ФГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" о версии пожара в квартире истца по причине аварийного режима работы энергосберегающей лампы носит вероятностный характер, и при рассмотрении данного дела причина неисправности не может быть подтверждена или опровергнута экспертным заключением ввиду того, что фрагменты лампы не сохранились, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не доказано возгорание квартиры из-за аварийного режима работы энергосберегающей лампы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что истцом не доказаны достоверными доказательствами свои доводы об установке светодиодной лампа марки LED, производителем которой является ООО "ИН ХОУМ", и импортируемая ООО "ВКЛ Импорт", которые явились причиной пожара в ее квартире, тогда как вывод эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области об аварийном режиме работы энергосберегающей лампы предположительный, не носит категоричный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судом об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решении суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была дана оценка выводу экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" о версии причины пожара от аварийного режима работы энергосберегающей лампочки.

Не согласие заявителя с оценкой указанного экспертного заключения, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Кроме того, суды при постановке судебных постановлений исходили ни только из заключения эксперта, но и оценки всех установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство стороны истца о назначении судебной электро-технической экспертизы для определения причины аварийного режима работы лампы, поскольку фрагменты лампы не сохранились, доказательств того, что представленный истцом цоколь был изъят сразу после пожара, не представлено, тем самым определить причину возгорания лампочки в квартире в настоящее время невозможно.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1/2021 в удовлетворении ходатайства Шарифуллиной Г.Р. о назначении электро-технической экспертизы было отказано, в том числе по причине не сохранения фрагментов лампы.

При отсутствии объекта для экспертного исследования, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении электро-технической судебной экспертизы для определения причины аварийного режима работы лампы, поскольку правовых оснований для ее назначения, указанных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Ходатайство Шарифуллиной Г.Р. о назначении по делу товароведческой экспертизы разрешено судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции и оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлось ни только не доказанность возгорание квартиры из-за аварийного режима работы энергосберегающей лампы, но и не доказанность установки в комнате квартиры истца, где произошло возгорание, светодиодной лампы марки LED, производителем которой является ООО "ИН ХОУМ", либо импортируемой ООО "ВКЛ Импорт".

Приводимые в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллиной Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: