Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14893/2022[88-16068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габец Оксаны Викторовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Габец Оксаны Викторовны к ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителей ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" Файзуллиной Э.Д, Сафоновой Ю.Р, действующих на основании доверенностей N 68/22 от 3 августа 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022года, и N 68/22 от 3 августа 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габец О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки N 4 КПД" об уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков, взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 217 537, 20 руб, неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 9 июля 2021 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 26 июля 2021 г. неустойка составляет 36 981 руб.), а также в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 217 537, 20 руб. со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм, возмещении расходов: по оплате услуг эксперта - 20 000 руб, по оплате почтовых расходов - 796 руб, указав в обоснование исковых требований следующее. 16 июня 2020 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве в отношение объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес". 29 января 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В процессе пользования квартирой в ней выявлены различные строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно техническому заключению N от 2 апреля 2021 г, подготовленного по заказу истца специалистом ФИО6, стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет 217 537, 20 руб. Претензия истца, содержащая требование о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры в указанном размере, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. исковые требования, заявленные истцом к ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД", удовлетворены частично, с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Габец О.В. взысканы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 38 233 руб, определенном на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, неустойка за период с 9 июля 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 19 116, 50 руб, определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 27 января 2022 г. (со дня, следующего за днем вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 38 233 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 17 504, 85 руб, в возмещение расходов: по оплате услуг эксперта - 3 400 руб, по оплате услуг представителя - 3 400 руб, почтовых расходов - 135, 32 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, данным решением суда с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 220, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. постановлено: решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки N 4 КПД" в пользу Габец Оксаны Викторовны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежных средств в размере 3 400 руб, штрафа в размере 17 504, 85 руб, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -Управление Комплексной застройки N 4 КПД" в пользу Габец Оксаны Викторовны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 20 000 руб, штраф в размере 29 174, 75 руб, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Габец Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представители ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Габец О.В. к ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД", руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установления факта наличия в квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве жилья, в период установленного законом гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установления факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о праве истца требовать от ответчика возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, указав, что данный вывод соответствует нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Габец О.В. о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 21 декабря 2021 г, подготовленным ООО "Инжиниринг групп" на основании определения суда от 13 октября 2021 г, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что субъективная оценка истцом действий эксперта при проведении экспертизы не является основанием для признания такого экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд в установленном законом порядке предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на соответствующие нормативные документы. Вопреки доводам жалобы, указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы подробно мотивировано и обосновано. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2007 г, квалификацию "Судебный эксперт по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", "Судебный эксперт по специальности 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", "Судебный эксперт по специальности 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", квалификация эксперта подтверждается необходимыми и достаточными документами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о принятии данного заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного по поручению суда ООО "Инжиниринг групп", в качестве средства обоснования выводов по существу спора.

Довод жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке решения, является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что стяжка пола в спорной квартире выполнена некачественно, однако экспертом она не исследовалась и при определении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры не учтена стоимость соответствующих работ и материалов, необходимых для устранения данного строительного недостатка, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что исследование на прочность раствора, из которого выполнена в спорной квартире стяжка пола, экспертом не проводилось, так как истцом не был предоставлен доступ к данному элементу квартиры, о чем экспертом в присутствии истца и представителя ответчика Исаева И.А. был составлен указанный акт, который был подписан экспертом, истцом и представителем ответчика Исаевым И.А.

Также правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание то, что выводы экспертом в заключении изложены полно и ясно, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Габец О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив объективность, необходимость, фактическое несение расходов в связи с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности участия представителя в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Габец О.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 3 400 руб, поскольку исковые требования Габец О.В. удовлетворены частично (на 17 процентов).

Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя выводов суда первой инстанции не опровергают. Суд апелляционной инстанции указал верно, что субъективная оценка разумности оплаты услуг представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что сумма в размере 20 000 руб, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является разумной, с учетом закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса принципа пропорциональности распределения судебных расходов вывод суда о возмещении Габец О.В. за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 400 руб. является обоснованным, правомерным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя требования процессуального закона в полной мере учтены.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал следующее. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что, учитывая объем нарушенных ответчиком обязательств, довод жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена заявленная истцом компенсация морального вреда, отклоняется.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Габец О.В. также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных претензионных требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 69, пункте 78, пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал правильно, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, обоснованно уменьшил заявленную истцом неустойку до 19 116, 50 руб.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения законных претензионных требований потребителя за период с 9 июля 2021 г. по 26 января 2022 г. (201 день) в размере 76 848, 33 руб, нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и пришел к выводу о несоразмерности данной неустойки нарушению ответчиком обязательств, а потому правомерно уменьшил неустойку до 19 116, 50 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что с учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (38 233 руб.) взысканная с ответчика в пользу истца неустойка обоснованно уменьшена судом до 19 116, 50 руб. и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, указав, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Габец О.В, составляет 29 174, 75 руб.

Предусмотренный данной правовой нормой штраф может быть уменьшен судом только в исключительных случаях.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, учитывая объем нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 17 504, 85 руб. (на 30 процентов).

Суд апелляционной инстанции указал, что факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя судом установлен, относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа не имеется, а потому на основании данной правовой нормы, являющейся императивной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере, правовых оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной указал, что довод жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, находит обоснованным и не соглашается с выводами суда о взыскании на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежной суммы в размере 3 400 руб, поскольку в связи с обращением в суд с иском истцом понесены затраты по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры и оплате услуг по составлению соответствующего технического заключения N Н27/149 от 2 апреля 2021 г. в размере 20 000 руб, что для истца является убытками, которые подлежат возмещению истцу в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Габец Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Тароян Р.В.

Калиновский А.А.