Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14942/2022[88-15999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Самородину В. В.чу о признании незаконным Решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Рымша Е. В. (доверенность N от 2 июля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N полагавшей оставлению кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 15 сентября 2021 г. N, принятого по результатам рассмотрения обращения Самородина В.В.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. N по обращению Самородина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. отменено и принято новое решение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. N N по обращению Самородина В.В. отменено.

В кассационной жалобе Финансовым уполномоченным ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-гарантия", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 января 2021 г. по вине Гайфутдиновой А.Р, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Lada Priora), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Самородину В.В. транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер N (далее - Mazda 6).

Гражданская ответственность Гайфутдиновой А.Р. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), Самородина В.В. - САО "РЕСО-Гарантия".

19 января 2021 г. Самородин В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 января 2021 г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

26 января 2021 г. ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР 10739856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6 составляет без учета износа 327 171 руб, с учетом износа - 202 900 руб, рыночная стоимость названного транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 260 000 руб, стоимость его годных остатков составляет 100 000 руб.

2 февраля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Самородину В.В. страховое возмещение в размере 173 000 руб, из которых 13 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.

16 августа 2021 г. Самородин В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Самородина В.В. получено экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 2 сентября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 346 585 руб, с учетом износа округленно - 209 800 руб, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 240 917 руб, рыночная стоимость его годных остатков - 61 692 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. N требования В.В. Самородина удовлетворены частично, в пользу последнего с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 225 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не согласился с позицией страховой компанией относительного того, что приоритетным методом определения годных остатков является определение их стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, посчитал обоснованным то, что финансовый уполномоченный положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "СПЕКТР", в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. N

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы основанными на неверном применении норм материального права, отменяя решение суда первой инстанции и решение Финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, статьи 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля, в размере определенном экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" в соответствии с требованиями Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшей на момент наступления страхового случая) по результатам специализированных торгов. Экспертное заключение ООО "СПЕКТР" не может быть признано обоснованным, поскольку указанные в нем выводы о невозможности произвести расчет стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, какими-либо доказательствами невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не подтверждены.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Принимая решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что применение расчетного метода, использованного экспертом-техником ООО "СПЕКТР" Задворновым А.Р, является необоснованным.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, реальность проведения САО "РЕСО-Гарантия" торгов по продаже поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Mazda 6 подтверждается отчетом по торгам по лоту 164149 организатора торгов ООО "МИГАС", и доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков в сборе, проведенных САО "РЕСО-Гарантия" посредством публичных торгов, в решении финансового уполномоченного не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и действующих методических рекомендаций.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: