Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14983/2022[88-16094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саитовой Гульзаде Сайтамеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-702/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк к Саитовой Гульзаде Сайтамеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Саитовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N982052 от 10 февраля 2014 г, образовавшуюся по состоянию на 6 июля 2021 г. в сумме 111964, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439, 30 руб.

Заочным решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Саитовой Г.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N982052 от 10 февраля 2014 г. в сумме 111964, 95 руб, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6439, 30 руб.

В кассационной жалобе Саитова Г.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Саитова Г.С, представители ПАО "Сбербанк России", Саракташского РОСП. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сайтовой Г.С. заключен кредитный договор N982052, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме 240000 руб. на срок 60 месяцев под 24, 5 % годовых.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату - 10 число каждого месяца.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно в платежные даты, а также при досрочном погашении кредита или его части.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Судами установлено, что Саитова Г.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Саитовой Г.С. задолженности по кредитному договору N982052 от 10 февраля 2014 г. за период с 10 февраля 2014 г. по 20 сентября 2017 г. (включительно) в сумме 188765, 88 руб, из которых: просроченный основной долг в размере 135129, 57 руб, просроченные проценты в размере 21415, 29 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 20655, 67 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 11565, 35 руб.

16 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Саитовой Г.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N982052 от 10 февраля 2014 года за период с 10 февраля 2014 г. по 20 сентября 2017 г. (включительно) в сумме 188765, 88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 04 июня 2021 г. указанный судебный приказ от 16 ноября 2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника Саитовой Г.С. относительно его исполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 16 ноября 2017 г, с ответчика удержаны и перечислены банку денежные средства в сумме 89071, 25 руб, а также произведены перечисления Пенсионным фондом РФ на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию ответчика в сумме 102182, 29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 09 июля 2021 г. Саитовой Г.С. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 16 ноября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие задолженности, а также учитывая взысканные с ответчика денежные средства на основании судебного приказа от 16 ноября 2017 г. в погашение задолженности по кредитному договору N982052 от 10 февраля 2014 г, пришел к выводу о полном погашении задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя заочное решение, исходил из того, что обращению истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа послужило ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитный договор от 10 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 10 февраля 2019 г, вынесение судебного приказа не расторгает кредитный договор, на момент обращения к мировому судье истцом задолженность была определена за период с 10 февраля 2014 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 188765, 88 руб. 04 июня 2021 г. судебный приказ отменен по возражениям должника Саитовой Г.С. относительно его исполнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что банк обоснованно продолжал начисление процентов за пользование займом.

Принимая во внимание расчет истца, суд апелляционной пришел к выводу о том, что за период с 21 сентября 2017 г. по 06 июля 2021 г. на сумму долга по кредиту банком были начислены проценты в размере 114452, 59 руб, при этом поступивших от ответчика денежных средства в размере 191253, 54 руб. было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности были распределены истцом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.11 кредитного договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допущено существенное нарушение норм права, выразившееся в следующем.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведен расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с определением периода задолженности и анализом сумм, подлежащих или не подлежащих вычету из общей суммы задолженности с учетом погашении Саитовой Г.С. задолженности в рамках исполнения судебного приказа, а лишь сделана ссылка на представленный истцом расчет размера задолженности, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности были распределены истцом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.11 кредитного договора, не основаны на материалах дела.

Так, из расчета истца следует, что поступившие денежные средства от Саитовой Г.С. в период с 22 марта 2019 г. по 18 декабря 2019 г. были распределены на погашение неустойки (л.д. 32-34).

Кроме того, непредставление ответчиком доказательств в опровержение заявленной ко взысканию суммы задолженности или иного расчета задолженности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе, подробный расчет заявленной им ко взысканию суммы задолженности, который мог бы быть проверен судом и которому судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть дана соответствующая правовая оценка.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика именно в размере 111964, 95 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны с существенным нарушением норм права, а потому не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами, в том числе установить период и размер задолженности по кредитному договору, приведя соответствующие выводы, а при необходимости и расчеты в судебном постановлении, с учетом доводов и возражений сторон, дав им надлежащую оценку в своем судебном постановлении со ссылкой на соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова