Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15003/2022[88-16111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-4627/2021 по иску Юдина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Левиной И.В. по доверенности от 12 мая 2022 г, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Алюкова Д.И. по доверенности от 7 декабря 2021 г, возражения Юдина С.М, прокурора Устинову Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что 29 января 2016 г. истец был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Самара по 22 января 2018 г. на основании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 1 февраля 2016 г.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2018 г. мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест, под домашним арестом истец находился по 9 июля 2018 г.

С 10 июля 2018 г. по 29 декабря 2020 г. истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на основании постановления от 10 июля 2020 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 7 июля 2021 г, Юдина С.М. был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны федерального бюджета РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 279550000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2021 г. исковые требования Юдина С.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Юдина С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 21 марта 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не была привлечена Прокуратура Ульяновской области, права которой могут быть затронуты при удовлетворении исковых требований Юдина С.М, поскольку государственное обвинение по уголовному делу в отношении истца поддерживалось прокуратурой Ульяновской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юдина С.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдина С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации - Левина И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Алюков Д.И. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы согласился.

В судебном заседании Юдин С.М, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, изложив аналогичную позицию в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Левиной И.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Алюкова Д.И, возражения Юдина С.М, прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение не подлежащим изменению или отмене по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 г. постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Ольховского А.А. возбуждено уголовное дело N201323059 по факту внедрения на АЗК ОАО "Самаранефтепродукт" специальных электронных устройств по недоливу отпускаемого нефтепродукта и их последующего хищения.

29 января 2016 г. Юдин С.М, занимавший должность заместителя директора по розничным продажам ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания", был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Самара.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца неоднократно продлевалась, истец под стражей содержался по 22 января 2018 г.

22 января 2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самары истцу изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, под которым истец находился до 9 июля 2018 г.

10 июля 2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самары мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была применена в отношении истца с 10 июля 2018 г. по 29 декабря 2020 г, в указанный период истец находился в г. Самара.

Юдиным С.М. обжаловались судебные акты об избрании меры пресечения и о продлении меры пресечения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 7 июня 2021 г, Юдин С.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Юдиным С.М. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдин С.М. ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, лишением его свободы на длительный срок, а также переживаниями, связанными со здоровьем, а также, что уголовное преследование отразилось на семейных, трудовых отношениях, потерей работы и репутации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ульяновской области.

Принимая по делу новое решение и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации, статей 12, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 7 июня 2021 г, истец Юдин С.М, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также за Юдиным С.М. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличие у Юдина С.М. права на реабилитацию в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств привлечения Юдина С.М. к уголовной ответственности, учитывая период нахождения истца в изоляторе временного содержания (два года), период нахождения под домашним арестом и подпиской о невыезде до оправдательного приговора суда, характера причиненных нравственных страданий истца, связанных с пятилетним сроком уголовного преследования, ограничениями в гражданских правах, а также данные о личности истца, занимавшего должность заместителя директора по розничным продажам ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания", получение широкой огласки факта уголовного преследования за мошеннические действия, степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении тяжкого преступления, а также утрату социальных связей, трудовых и семейных отношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Юдина С.М, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г, принятое определением от 05 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-4627/2021.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова