Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15029/2022[88-16178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Матвеевой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Фреш Фрост Транс" Керимова Р.Г. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" (далее - ООО "Фреш Фрост Транс"), публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 января 2016 г. на участке 446 км. автодороги "Москва-Уфа" на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Citroen Jamper, под управлением ФИО11, скончавшегося от полученных травм на месте ДТП, и автомобиля DAF N, под управлением Самигуллина С.Ф, собственником которого является ООО "Фреш Фрост Транс". В результате ДТП пассажир автомобиля Citroen Jamper Матвеева О.Г. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Матвеева О.Г. вынуждена была воспользоваться услугами реанимобиля для ее транспортировки из "адрес" в "адрес", а также по рекомендациям врачей в целях восстановления здоровья проходила санаторно-курортное лечение. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, длительном лечении и периоде реабилитации, которые Матвеева О.Г. оценивает в 2 000 000 руб. Ввиду нуждаемости Матвеевой О.Г. в последующей реабилитации она просила взыскать расходы на лечение на будущее время на основании пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Матвеева О.Г. просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Фреш Фрост Транс", ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 390 760 руб, стоимость расходов на лечение в размере 80 460 руб. ежегодно до достижения ею пенсионного возраста, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 г. исковое заявление Матвеевой О.Г. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Фреш Фрост Транс", ПАО СК "Росгосстрах" убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 760 руб, расходов на лечение на будущее время до достижения истицей пенсионного возраста оставлены без рассмотрения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г, взысканы с ООО "Фреш Фрост Транс" в пользу Матвеевой О.Г. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскана с ООО "Фреш Фрост Транс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фреш Фрост Транс" ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары от 24 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от 21 января 2016 г. у истца отсутствуют повреждения характерные для сдавливания тела ремнем безопасности транспортного средства. В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми. Вред причинен вследствие грубой неосторожности и умысла самой потерпевшей Матвеевой О.Г, повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявитель считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 г. на участке 446 км. автодороги "Москва-Уфа" на территории "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Jamper, находившегося под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6, и автомобиля марки DAF N под управлением Самигуллина С.Ф, собственником которого на тот момент являлось ООО "Фреш Фрост Транс".

В результате ДТП водитель автомобиля Citroen Jamper ФИО7 скончался от полученных травм на месте ДТП, его пассажир Матвеева О.Г. получила телесные повреждения.

По факту ДТП старшим следователем СО отдела МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неизвестных лиц, Матвеева О.Г. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО12, будучи лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. В указанный выше день около 22 час. 50 мин. ФИО7 в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, в свете фар автомобиля, в условиях гололеда, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки Citroen Jamper, с государственным регистрационным знаком В N, с одним пассажиром Матвеевой О.Г, двигался по 446 км автодороги "Москва-Уфа", расположенном на территории "адрес" по крайней правой полосе движения в направлении "адрес", где автодорога имеет три полосы движения противоположных направлений: одна по направлению движения в сторону г.Уфы и две по направлению движения в сторону г. Москва, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений. В нарушение ПДД он выехал на полосу встречного движения и неосторожно произвел столкновение с движущимся ему навстречу со скоростью не более 70 км/ч автомобилем DAF, с государственным регистрационным знаком А N в составе полуприцепа марки "SCHMITZ", с государственным v регистрационным знаком ВХ N под управлением Самигуллина С.Ф.

В результате неосторожных действий водителя ФИО7 Матвеева О.Г. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, рвано- скальпированной раны волосистой части головы, ушибленных ран в левой надбровной области и в области левой щеки, закрытого перелома основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка, сопровождавшиеся травматическим шоком 2 степени, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью; сам водитель ФИО7 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, погиб на месте ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 323, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклонил, указав, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1079, 1083, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения его здоровья, в том числе степень физических и нравственных страданий.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя указал, что для защиты своих интересов по делу Матвеева О.Г. обратилась к защитнику "данные изъяты" и понесла расходы на оплату его услуг в общем размере 45 000 руб, что подтверждается распиской от 5 февраля 2016 г. на сумму 45 000 руб, в которой указано, что денежная сумма получена им в счет задатка за оказываемые юридические услуги в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и в счет вытекающих из него гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что с участием представителя ФИО13 проведено 10 заседаний первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, снижая и устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Фреш Фрост Транс" в пользу истца, в сумме 500 000 рублей, приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда применил правильно. Принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя судами учтены в полной мере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а субъективное отношение стороны к размеру взыскиваемых судебных расходов по смыслу части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения в соответствующей части судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи