Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15031/2022[88-16234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО2 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в порядке наследования принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Сособственником 2/3 доли в поименованной квартире является ее сестра ФИО2, которая и проживает в жилом помещении. Ответчику неоднократно предлагалось выкупить принадлежащую истцу 1/3 долю в спорной квартире, произвести обмен, но до настоящего времени ФИО2 не соглашается на данные условия. По утверждению истца, иным способом распорядиться принадлежащей ей долей невозможно. Истец полагает, что в связи с невозможностью пользоваться квартирой она имеет право на соответствующую компенсацию.

В этой связи ФИО1 просила суд установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию в размере 3, 604 руб, подлежащую взысканию с ответчика за пользование 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес"; а также взыскать с ответчика компенсацию за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36, 040 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная "адрес", площадью 40, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 - (1/3 доля).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "УК N" о разделе лицевых счетов, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании в "адрес" по адресу: "адрес" между собственниками в долях от общего размера оплаты, согласно свидетельству о праве собственности: ФИО2 - 2/3 доли в квартире, ФИО1 - 1/3 доли в квартире. На ООО "УК N" возложена обязанность заключить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Как следует из пояснений сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний, в настоящее время меры по выкупу или продаже доли в квартире не привели к положительному результату. Вопрос о фактическом пользовании жилым помещением решить мирным путем не получается. Ответчик не препятствует проживанию ФИО1, у которой имеются ключи и свободный доступ в квартиру. Местом жительства истца является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска об установлении порядка пользования квартирой N по адресу: "адрес", выделении в пользование ФИО2 комнаты 14, 3 кв.м, в пользование ФИО1 комнаты размером 9, 5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования другим собственником - ФИО2 имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда не согласилась с выводами районного суда. Принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что у истца возникла объективная невозможность осуществления права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю, основываясь на заключении ООО "СУДЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, определив среднерыночную стоимость аренды (найма) 1/3 доли в спорной квартире, которым определена стоимость аренды (найма) одного квадратного метра в спорной квартире в сумме 295, 28 руб. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной компенсации за пользование 1/3 долей в размере заявленных исковых требований, а именно 3 604 руб. Суд апелляционной инстанции также усмотрел основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновение спора по пользованию жильем по ДД.ММ.ГГГГ, размере 36 040 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в части определения размера компенсации принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/3 доли квартиры.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО "СУДЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена среднерыночная стоимость аренды (найма) 1/3 доли в спорной квартире в сумме 295, 28 руб. расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды одного квадратного метра.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 2/3 доли, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/3 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 2/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова