Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15049/2022[88-16164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбангалеева Рамиля Рашитовича, Баляновой Ольги Ивановны, Хамитовой Юлии Эдуардовны, Хамитова Тимура Венеровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-4465/2021 по иску Богдановой Карины Рамилевны к Курбангалееву Рамилю Рашитовичу, Баляновой Ольге Ивановне, Хамитовой Юлии Эдуардовне, Хамитову Тимуру Венеровичу о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Хамитовой Ю.Э, Хамитова Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Богданова К.Р. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Курбангалееву Р.Р, Баляновой О.И, Хамитовой Ю.Э, Хамитову Т.В. о признании недействительными заключенные между Богдановым Р.Р. и Курбангалеевым Р.Р. сделки купли-продажи 1/2 доли зарегистрированной в ЕГРН 08.12.2015 г.; купли-продажи 1/2 доли зарегистрированной в ЕГРН 06.10.2016 г. квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 40, кв. 68, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности Курбангалеева P.P. на квартиру; признании недействительной заключенную между Курбангалеевым P.P. и Баляновой О.И. сделки купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированную в ЕГРН 07.02.2017 г, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности Баляновой О.И. на квартиру, взыскании с Курбангалеева P.P. в пользу Баляновой О.И. полученной по сделке денежной суммы; признании недействительной заключенной между Баляновой О.И. и Хамитовой Ю.Л, Хамитовым Т.В. сделки купли-продажи квартиры, зарегистрированной в ЕГРН 13.11.2019 г, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права общей совместной собственности Хамитовой Ю.Э, Хамитова Т.В. на квартиру, взыскании с Баляновой О.И в пользу Хамитовой Ю.Э, Хамитова Т.В. полученную по сделке денежной суммы, обязании Хамитову Ю.Э, Хамитова Т.В. освободить жилое помещение от личного имущества и передать квартиру наследнику умершего Богданова P.P. - Богдановой К.Р.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2020 г..нотариусом Цепляевой О.Н. открыто наследственное дело после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на момент смерти фактически проживал по адресу: "адрес". Данная квартира перешла ее умершему отцу по наследству от дедушки. С отцом длительное время не было никакой связи, контакт не поддерживали по причине того, что отец сильно злоупотреблял алкоголем, не работал, не оплачивал алименты, не участвовал в воспитании дочери, вел асоциальный образ жизни. О смерти ФИО17 P.P. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник полиции пришел по адресу места жительства истца и сообщил о том, что в гаражном массиве найден труп ФИО17 P.P, ей необходимо явиться в отдел за формой N для получения трупа в морге для захоронения. В 2011 г..ФИО17 P.P. пропал, с бывшей женой и дочерью прекратил всякое общение, о том, что ФИО1 P.P. лишил его единственного жилья, удерживал удостоверяющие личность документы, чтобы ФИО17 P.P. не имел возможности обратиться за помощью, истец не знала, так как связь с отцом полностью прервалась, предполагали, что он уехал в другой регион. О том, что он переоформил квартиру на ФИО1 P.P. узнала после его смерти из выписки из ЕГРН и от соседей по гаражу, которые присматривали за ним, подкармливали и вызывали медиков. Согласно выписки из ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после оформления ДД.ММ.ГГГГ права ФИО17 P.P. на наследство, полученною после смети отца, была зарегистрирована сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности между ФИО17 P.P. и ФИО1 P.P. на благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 43 кв.м, расположенную на 3 этаже кирпичного дома по адресу "адрес", к/н N, затем сделка купли-продажи 1/ 2 доли между ФИО17 P.P. и ФИО1 P.P. ДД.ММ.ГГГГ Со слов соседей по гаражу, где ФИО18.P. жил после того, как ФИО1 лишил его жилья, истец узнала, что ФИО1 P.P. познакомился с ФИО17 P.P. на металлобазе в районе "адрес", где он сдавал металлолом.

Под видом помощи с оформлением наследства после смерти отца ФИО17 P.P, умершего в 2009 г, сославшись на наличие юридического образования и опыта работы в данной сфере, ФИО1 P.P. воспользовался невменяемым состоянием ФИО17 P.P, оформил предположительно у нотариуса ФИО13 наследство и сделку купли-продажи квартиры. С целью создания видимости действительных намерений помочь ФИО17 ФИО1 Р.Р. пообещал ему погасить коммунальные долги по квартире, купить квартиру меньшей площади и отдать остатки денег за минусом оказанных юридических услуг. Как сообщили соседи, они пытались обращаться в правоохранительные органы, средства массовой информации с сообщениями о том, что человек живет в непригодных условиях в гараже, находится в бедственном положении, однако никаких действий не предпринято. Сам ФИО17 P.P. момент заключения сделки купли-продажи отчетливо не помнил, зачем продавал квартиру не понимал, думал, что ФИО1 P.P. переселит его в меньшую по площади квартиру, а на остаток денег он будет жить. Того, что за 400 000 руб. невозможно купить квартиру в г..Стерлитамак и что его квартира стоит гораздо больше чем 400 000 руб. не понимал, будучи запойным алкоголиком. Активно спаиваемый ФИО1 P.P. с целью безвозмездного завладения квартирой, ФИО17 P.P, будучи легко внушаемым человеком, готовым на что угодно за очередную дозу алкоголя, легко согласился на уверения в честности намерений юриста ФИО1 P.P, доверяя ему. Умер ФИО17 P.P. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе в районе массива гаражей Мясокомбинат", где, как выяснилось, он жил предположительно с 2016 г..до момента смерти. Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 80148 N от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате легочно - сердечной "данные изъяты". В указанный период времени в отношении ФИО17 P.P. было возбуждено множество исполнительных производств по административным штрафам, однако обеспечение также не применялось, что позволило ФИО1 P.P. беспрепятственно путем обмана завладеть безвозмездно жилым помещением ФИО17 P.P.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 г. исковые требования Богдановой К.Р. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО15 и покупателем ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО15 и покупателем ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4, ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании с продавца в пользу покупателя полученных по сделке денежных средств, возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 обязанности освободить жилое помещение от личного имущества и передаче квартиры наследнику умершего ФИО15- истцу ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного пользования (владения) и внесения записей в ЕГРН. В отменё ФИО7 части принято новое решение, которым аннулированы в ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, от ФИО15 к ФИО1, от ФИО1 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО3, ФИО4, истребовано у ФИО3, ФИО4 истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана ФИО5

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова К.Р, 9 сентября 1999 года рождения, является родной дочерью ФИО15 и ФИО14

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16

При жизни ФИО16 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО15 умер.

ФИО5 является единственной наследницей ФИО15

27 ноября 2020 г. истец Богданова К.Р. обратилась к нотариусу Цепляевой О.Н. с заявлением о вступлении в права наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, открыто наследственное дело N.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО13, квартира, расположенная по адресу: "адрес" перешла по наследству в собственность сына ФИО16 - ФИО15

30 ноября 2015 г. между Богдановым Р.Р. и Курбангалеевым Р.Р. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО15 продал ФИО1 1/2 долю в праве общей собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", за 200 000 руб, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, деньги переданы, деньги получены.

30 ноября 2015 г. между Богдановым Р.Р. и Курбангалеевым Р.Р. составлен передаточный акт, а также расписка в получении денежных средств, согласно которых ФИО15 передал, а ФИО1 принял 1/2 долю в обшей долевой собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", денежные средства в размере 200 000 руб. получены, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

3 октября 2016 г. между Богдановым Р.Р. и Курбангалеевым Р.Р. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО15 продал ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

3 октября 2016 г. между Богдановым Р.Р. и Курбангалеевым Р.Р. составлен передаточный акт, а также расписка в получении денежных средств, согласно которых ФИО15 передал 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: "адрес" ФИО1, денежные средства в размере 200 000 руб. получены, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

30 января 2017 г. между Курбангалеевым Р.Р. и Баляновой О.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Курбангалеев Р.Р. продал, Баляновой О.И. в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес" по цене 1 132 000 руб, при этом продавец уведомил покупателя о наличии задолженности в размере 217 847, 59 руб.

24 октября 2019 г. между Баляновой О.И. и Хамитовым Т.В, Хамитовой Ю.Э. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передала в общую долевую собственность ФИО4 (1/2 долю на квартиру) и ФИО3 (1/2 долю на квартиру) N, расположенную по адресу: "адрес" по цене 1 900 000 руб.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1025 от 12 октября 2021 г. Богданов Р.Р. при жизни обнаруживал признаки "данные изъяты" способностей лишали ФИО15 способности понимать значение своих действий и руководить ими в моменты оформления договоров купли-продажи 30.11.2015 г. и 03.10.2016 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Богдановой К.Р, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что продавец квартиры Богданов Р.Р. в юридически значимый период времени - при заключении договоров купли-продажи от 30 ноября 2015 г. и от 03 октября 2016 г. с покупателем Курбангалеевым Р.Р. не мог правильно осознавать содержание совершаемых им действий и прогнозировать их последствия, как следствие не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, исключения записей о регистрации прав собственности на квартиру, возложении обязанности на Хамитову Ю.Э. и Хамитова Т.В. освободить жилое помещение от личного имущества и передачи квартиры Богдановой К.Р, суд первой инстанции исходил из того, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен в связи с отчуждением спорного имущества собственнику Баляновой О.И, которая в свою очередь продала, а покупатели Хамитова Ю.Э. и Хамитов Т.В, купили спорную квартиру, при отсутствии требований истца о взыскании денежной компенсации своей доли в наследстве, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановой К.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования (владения) и внесения соответствующих записей в ЕГРН, решение суда в указанной части отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт выбытия спорной квартиры из владения собственника ФИО15 помимо его воли установлен, истица своевременно приняла наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу, ответчики наследниками умершего ФИО15 не являются и переход к ним права собственности произошел на основании сделок купли-продажи, признанных судом недействительными.

Отклоняя доводы стороны ответчиков, что нотариусом проверялась дееспособность ФИО15, суд апелляционной инстанции отметил, что у ФИО15 отмечались кратковременные светлые промежутки, но в силу имеющихся изменений психической деятельности вследствие многолетнего злоупотребления спиртными напитками, он не мог адекватно воспринимать окружающее и происходящее, не был способен анализировать объективную реальность и с учетом ее действовать в собственных интересах, он не мог прогнозировать и оценивать возможные правовые и социальные последствия заведомо ущербных для себя сделок по продаже квартиры, в результате которых лишился единственного жилья в обмен на устное обещание Курбангалеева Р.Р. помочь с приобретением нового жилья.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Хамитова Т.В. и Хамитовой Ю.Э. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения повторной экспертизы, принадлежит суду.

Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, эксперты, имеющие специальное образование предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбангалеева Рамиля Рашитовича, Баляновой Ольги Ивановны, Хамитовой Юлии Эдуардовны, Хамитова Тимура Венеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи