Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15060/2022[88-16141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-8156/2021 по иску Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паркинг" и Тюриной Галине Филипповне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Алексеевой И.А. по доверенности от 18 июля 2022 г, Сабитовой Г.Ф, возражения Атамановой Е.Б, Беликовой Е.С, Габденуровой Г.Г, Дехканова Б.С, Жарова А.Н, Левченко В.А, Левченко В.Г, Пономарева Р.Г, Сафиуллиной А.С. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, а также возражения Ермаковой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) обратилась в суд с иском к ООО УК "Паркинг" и Тюриной Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 июля 2012 г, ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения общего собрания: уведомление о собрании не доводилось до собственников помещений многоквартирного дома, а в протоколе не указано место, где собственники могут принять решения по вопросам повестки дня, подсчет голосов происходил по искажённым данным о площади жилого дома, а также указывая на то, что о допущенных нарушениях при проведении собрания ГЖИ стало известно после получения обращения прокуратуры города Набережные Челны 1 марта 2021 г, истец полагал, что срок на оспаривание решения ГЖИ не пропущен.

Впоследствии ГЖИ на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила свои требования и просила также обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, включая парковочные места для транспорта, путем демонтажа устроенных средств ограждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. исковые требования ГЖИ удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по проспекту Мира города ФИО1 Республики Татарстан, оформленного протоколом N 28/01 от 17 июля 2012 г. На ООО Управляющая компания "Паркинг" возложена обязанность привести территорию в первоначальное состояние.

С ООО УК "Паркинг" и Тюриной Г.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГЖИ отказано.

В кассационной жалобе ГЖИ ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан представитель ГЖИ - Алексеева И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, Сабитова Г.Ф. с кассационной жалобой согласилась.

Атаманова Е.Б, Беликова Е.С, Габденурова Г.Г, Дехканов Б.С, Жаров А.Н, Левченко В.А, Левченко В.Г, Пономарев Р.Г, Сафиуллина А.С. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, а также Ермакова Е.М. в судебном заседании возражали относительно кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГЖИ - Алексеевой И.А, Сабитовой Г.Ф, возражения Атамановой Е.Б, Беликовой Е.С, Габденуровой Г.Г, Дехканова Б.С, Жарова А.Н, Левченко В.А, Левченко В.Г, Пономарева Р.Г, Сафиуллиной А.С, Ермаковой Е.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. в адрес ГЖИ поступило письмо прокуратуры города Набережные Челны о нарушении прав жильца "адрес" по проспекту Мира города ФИО1 Г.Ф. при использовании придомовой территории, на основании которого инспекцией была проведена внеплановая проверка.

Из акта проверки от 16 марта 2021 г. следует, что ГЖИ установлено размещение на территории домовладения N 28/01 (город ФИО1, "адрес") парковочных мест со стороны дворового фасада с 6 по 18 подъезды перпендикулярно внутриквартальной проезжей части, которые имеют ограждающие конструкции в виде столбиков и тросов. Проезжая часть расширена по программе "Наш двор" в 2020 году, автомобили припаркованы вдоль проезжей части со стороны дворового фасада с 1 по 5 подъезды. ООО УО "Челныстройремонт", которое управляет многоквартирным домом с 2012 года, по запросу инспекции был представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в "адрес" от 17 июля 2012 г, к которому не были приложены решения о голосовании (бюллетени), сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, уведомления собственников о предстоящем голосовании с указанием его места и времени, сведения о соблюдении предусмотренной процедуры как очного, так и заочного голосования. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об организации парковочных мест на придомовой территории. Инициатором собрания согласно протоколу являлось ООО "Паркинг". Собрание проходило с 1 по 6 июля 2012 г. За создание парковки проголосовало 52, 13% от числа голосов всех собственников многоквартирного дома. Управляющая организация предоставила списки парковочных мест по многоквартирному дому с указанием номеров автомобилей и данных собственников, пользующихся парковочными местами.

Из материалов дела следует, что ООО "Паркинг", которое указано в протоколе общего собрания от 17 июля 2012 г. в качестве его инициатора, было создано 15 июня 2012 г, ему присвоен ОГРН 1121650012110.

6 июня 2014 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а 9 октября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении общества (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Паркинг", указанного ГЖИ в качестве ответчика, было создано лишь 25 ноября 2016 г. и имеет ОГРН 1161690175294.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности проверить наличие кворума общего собрания собственников помещений в "адрес", проведенного 17 июля 2012 г, на котором решен вопрос по обустройству парковочных мест на территории многоквартирного дома, признав обоснованными доводы ГЖИ о том, что распределение парковочных мест с установкой средств ограждения является незаконным и влечет ограничение права Сабитовой Г.Ф. на владение и пользование придомовой территорией, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениям статей 12, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установилотсутствие оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным на основании статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного 17 июля 2012 г, на котором решен вопрос по обустройству парковочных мест на территории многоквартирного дома, прошло почти 10 лет, документы по его организации и порядку проведения не сохранились, с момента организации паркинга также прошел длительный период времени, у заинтересованных лиц имелись возможность и право обратиться в управляющую организацию и изучить как сам протокол, так и приложения к нему, оспорить решение общего собрания, в случае нарушения их прав и законных интересов, при этом данных о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, включая и саму Сабитову Г.Ф. принимали меры к оспариванию указанного решения в материалах дела не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено ООО УК "Паркинг" не является правопреемником прекратившего свою деятельность по решению налогового органа ООО "Паркинг", на момент проведения общего собрания в 2012 году ООО УК "Паркинг" не существовало, а также доказательств того, что указанное общество управляет паркингом или иным общим имуществом указанного выше многоквартирного дома, является его управляющей организацией в материалах дела не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на него каких-либо обязанностей, признав его ненадлежащим ответчиком. А также, установив, что Тюрина Г.Ф. не выступала в качестве инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного 17 июля 2012 г, на котором решен вопрос по обустройству парковочных мест на территории многоквартирного дома, и не являлась его организатором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она тоже не является надлежащим ответчиком по требованиям ГЖИ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГЖИ иск подан в интересах Сабитовой Г.Ф, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, и в данном случае имеет место частный спор относительно порядка пользования собственниками помещений в многоквартироном доме, организованным на придомовой территории экопаркингом, подлежащий разрешению путем предъявления иных требований самой Сабитовой Г.Ф.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу обустройства парковочных мест ничтожным сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ГЖИ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова