Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15081/2022[88-16225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адамовой Нины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4303/2021 по иску Адамовой Нины Борисовны к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самары о понуждении принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Адамовой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самары о понуждении принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения, указав, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

В собственности истицы находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 9 ноября 2016 г. N, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 29 ноября 2019 г. N, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано аварийным и подлежащим сносу.

В связи с указанным, истица была вынуждена выехать в другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания.

Поскольку жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", признано аварийным и подлежащим сносу, находится в собственности истицы, указанное жилое помещение должно быть изъято у истицы в связи с изъятием земельного участка.

Истица является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, вынужденным переселенцем, ветераном труда, инвалидом второй группы, в настоящий момент ограничена в передвижении, ей 85 лет. Купить жилое помещение истице будет сложно, и истице необходимо другое жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать Администрацию городского округа Самара принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить истице жилое помещение в собственность взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Адамовой Нины Борисовны отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Адамова Н.Б. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением для социальной защиты отдельных категорий граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 9 ноября 2016 г. N, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 29 ноября 2019 г. N, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано аварийным и подлежащим сносу.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (п. 3) был обязан предоставить в срок до 31 декабря 2021г. другие жилые помещение в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.

Собственникам авариного многоквартирного дома осуществить снос дома в течение 6 месяцев со дня исполнения п. 3 указанного распоряжения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истицы о понуждении Администрации городского округа Самара принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку срок отселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма не истек, кроме того, собственникам жилого помещения не предъявлены требования о сносе аварийного дома.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения не имеется. Суд исходил из того обстоятельства, что собственник жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, но не предоставления другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

При этом, суд первой инстанции в нарушении ст. 198, 195, 196, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не дал оценки доводам истицы о том, что она лишена жилища с 2017 года, поскольку она не могла проживать в квартире и вынуждена была переехать, однако администрации бездействует, не принимая решение об изъятии земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения более пяти лет с момента признания дома непригодным для проживания и более двух лет с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции сослался на то, что процедура изъятия не соблюдена, не дав оценку длительности непринятия администрацией соответствующего решения.

Кроме того, истица заявляла о наличии у нее иных оснований для предоставления ей вне очереди жилого помещения, однако суд не установил- состоит ли истица на учете нуждающихся в жилом помещении, основания постановки, имеет ли она право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, указал следующее.

Доводы жалобы о том, что истцу другое жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке на основании ст. 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку жилищные права истца, как собственника, должны быть обеспечены в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной в данной статье процедуры. Указанные доводы истца об обязательном внеочередном предоставлении жилья основаны на неверном толковании норм права. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и не указал мотивы, по которым он отклоняет данные доводы, которые касались отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять решение об изъятии земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения, а также не дал оценки доводам истицы о том, что она лишена жилища с 2017 года, однако администрации бездействует, не принимая решение об изъятии земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения более пяти лет с момента признания дома непригодным для проживания и более двух лет с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу. Также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истицы о наличии у нее иных оснований для предоставления ей вне очереди жилого помещения

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нем жилых помещений не направлялось, то решение об изъятии земельного участка не могло быть принято.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из пояснений истицы следует, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения - в связи с невозможностью проживания в данном доме истица была переселена во временное жилое помещение, предназначенное для проживания социально незащищенных граждан.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом данных позиций судам следовало определить в качестве юридически значимого следующее обстоятельство - имело ли место несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство, в случае его установления, не должно препятствовать восстановлению прав истицы. Судам следовало установить - в каком фактическом состоянии находится принадлежащая истице квартира, по какой причине истице было предоставлено жилое помещение в доме социального жилищного фонда социального использования при наличии в ее собственности квартиры, осуществлено ли переселение лиц, занимающих квартиры в спорном многоквартирном жилом доме, на основании договора социального найма, не осуществлен ли снос данного многоквартирного жилого дома.

Судам также следовало дать оценку тому, что с момента признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, а впоследствии аварийным и подлежащим сносу, прошло значительное время; решения об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме в установленном порядке не принято. Однако судами не было установлено - имело ли место бездействие администрации по непринятию указанного решения.

Судам при рассмотрении спора необходимо было учесть, что неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение длительного периода времени не может препятствовать истице требовать предварительного и равноценного возмещения за утраченное ею жилое помещение, что возможно только после принятия решения об изъятии земельного участка.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Тароян Р.В.