Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15108/2022[88-16300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "Татэнерго" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4127/2021 по иску Завьяловой Людмилы Львовны к АО "Татэнерго" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения посредством ВКС представителя АО "Татэнерго" Фахрутдиновой А.А. по доверенности от 29 декабря 2021 г. сроком по 31 декабря 2022 г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя Завьяловой Л.Л. - адвоката Семенова А.В. по удостоверению от N, регистрационный номер N, представлен ордер от 3 августа 2022 г. N 001243, представителя АО "СОГАЗ" Сафиной Г.Р. по доверенности от 2 марта 2022 г. сроком до 5 сентября 2022 г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Татэнерго" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz С200 поврежден выбросом камней, грязи и воды в результате прорыва принадлежащего ответчику трубопровода. Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 составила без учета износа 527 900 рублей, утраченная товарная стоимость автомобиля - 74 800 рублей. После изменения исковых требований, истец просила взыскать с АО "Татэнерго" и АО "СОГАЗ" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 455 631, 46 рубль, его утраченную товарную стоимость в размере 72 447 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 450, 60 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, штраф.

Определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Татэнерго" взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 455 631, 46 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 72 447 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 811, 54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 227 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С АО "Татэнерго" в пользу ООО "Экспертное региональное агентство" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 72 447 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 165, 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 113 рублей, почтовые расходы в сумме 111, 26 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 265, 05 рублей. В остальной части иска отказать, полагая что поскольку, в части причинного ущерба, ответственность АО "Татэнерго" застрахована АО "СОГАЗ", именно на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в виде страхового возмещения. Также ответчик указывает в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что данное событие не является страховым случаем в соответствии с договором страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и представитель АО "СОГАЗ" полагали судебные акты законными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон (посредством ВКС), проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний магистрального тепловода произошел дефект подающего трубопровода напротив "адрес", в результате чего произошел размыв грунта и выброс воды на пешеходную зону и проезжую часть, которыми был поврежден автомобиль истца Mercedes-Benz С200. Изложенные обстоятельства описаны в акте расследования инцидента на опасном производственном объекте, составленном АО "Татэнерго" с участием представителя АО "СОГАЗ".

В этот же день в присутствии представителей АО "Татэнерго" и ФИО1 составлен акт о повреждении автомобиля Mercedes-Benz C200.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 составила без учета износа 527 900 рублей, его утраченная товарная стоимость - 74 800 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО "Татэнерго" заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой случай по договору от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поскольку заявленное событие не отвечает признакам аварии при эксплуатации опасного объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C200 по повреждениям, образованным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 455 631, 46 рубль, с учетом износа ? 368 745, 75 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 72 447 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "Татэнерго", являясь владельцем источника повышенной опасности доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представило, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Татэнерго" в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и его утраченной товарной стоимости на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 (действовавшим на момент происшествия) был утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Порядок), определявший процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационноправовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Согласно пунктам 10, 14 Порядка на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 Порядка.

Судами в данном деле установлено, что акт о причинах и обстоятельствах аварии по спорному событию в соответствии с требованиями Федерального закона N225-ФЗ не составлялся.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не имеет признаков наступления страхового случая, соответственно обязанность по возмещению вреда истцу судом правильно возложена непосредственно на причинителя.

Выводы судов о взыскании с АО "Татэнерго" в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и его утраченной товарной стоимости основаны на установленных судом обстоятельствах.

Субъективная и ошибочная оценка кассатором фактических обстоятельств дела, толкование норм материального права и условий договора страхования, в том числе правового понятия "авария" и "инцидент" на опасных объектах, не свидетельствует о незаконности судебных постановления. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Татэнерго", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи