Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15136/2022[88-16165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобова Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1872/2021 по иску Колобова Александра Владимировича к Шулико Надежде Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении сделки, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колобов А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шулико Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении сделки.

Требования мотивированы тем, что Колобов А.В. состоял в браке с ответчиком в период с 18.03.2005 г. по 19.01.2016 г. В период брака ими приобретены земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", ДНТ СН "Лидиния", "адрес", с кадастровыми номерами : N, которые объединены в один с номером N. На указанных земельных участках супругами построен жилой дом, площадью 160 кв.м, с кадастровым номером N и надворные строения.

Истец длительное время на протяжении 2020 г. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не осознавал значение своих действий. Ответчик уговорила его оформить передачу своих прав на указанное недвижимое имущество на их совместного ребенка. При этом указала, что рассчитается с ним за его доли в имуществе. Иного жилья он не имеет, что именно подписал, не понимал. В соглашении о разделе совместно нажитого имущества в п.3 указанные объекты оценены в 1 740 000 руб, которую ответчик обязалась выплатить истцу. Но денежные средства ему не передавались. Писал ли расписку от 01.07.2020 г, он не помнит, оспаривает ее в связи с ее безденежностью. Ответчик не имела денежные средства в такой сумме.

Истец просил признать соглашение о разделе общего имущества от 01.07.2020 г, заключенное между Колобовым А.В. и Колобовой Н.Л. недействительным в части определения режима раздельной собственности, согласно которого все имущество будет принадлежать на праве собственности Колобовой Н.Л.; применить последствия недействительности сделки; расторгнуть соглашение о разделе общего имущества от 01.07.2020 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования Колобова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 5 июля 2022г. удовлетворено ходатайство Колобова А.В. об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, Дзержинскому районному суду г.Оренбурга получено организовать судебное заседание с использованием системы видеоконференц - связи.

Колобов А.В. в судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц - связи не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колобов А.В. и Колобова (в настоящее время Шулико) Н.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с 18 марта 2005 г. по 19 января 2016 г.

01 июля 2020 г. между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом Порваткиной А.В, по условиям которого жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", ДНТ "Лидиния", "адрес", кадастровый N; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", ДНТ "Лидиния", "адрес", земельный участок N, на земельном участке расположено здание - садовый домик, кадастровый N; сооружение с кадастровым номером N сооружение с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", ДНТ "Лидиния", ул, Виноградная "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", ДНТ "Лидиния", "адрес", земельный участок N, на земельном участке расположено здание - садовый домик, будут принадлежать ФИО3, в отношении данного имущества будет действовать режим раздельной собственности.

В соответствии с пунктом 3 соглашения Колобова Н.Л. выплачивает Колобову А.В. 1 740 000 руб. указанные денежные средства переданы до подписания настоящего соглашения.

Соглашение является актом приема-передачи (пункт 7).

Колобов А.В. являлся титульным владельцем перечисленного недвижимого имущества, по заявлениям Колобовой Н.Л. 11 сентября 2020 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колобовым А.В. исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 177, 179, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невыполнение стороной сделки обязанности по оплате компенсации за перешедшее имущество не является основанием для признания соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, допустимых и достаточных доказательств нахождения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, на стадии заключения соглашения о разделе имущества истец располагал полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение, при этом, как следует из пункта 5 соглашения, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что по соглашению до его подписания Колобовой Н.Л. переданы 1 740 000 руб. Колобову А.В, что подтверждено распиской от 01 июля 2020 г, оснований не доверять содержанию соглашения в данной части, судебная коллегия не усматривает, стороной истца подпись в данном соглашении не оспаривалась.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания искового заявления, уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колобовым А.В. заявлено, в том числе требование о расторжении соглашения о разделе общего имущества от 01.07.2020 г, с указанием на то, что денежных средств договору в размере 1700000 руб. он не получал, оспаривает расписку по безденежности (том 1, л.д.158).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суду следует в порядке ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя объективность и беспристрастность, выполняя свою обязанность по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не предрешая исход дела, исходя не только из заявленного истцом требования, но и доводов истца, оснований иска, обстоятельств дела и возражений ответчика, разъяснить истцу надлежащие процессуальные способы защиты прав, поставив на обсуждение вопрос о возможности или необходимости истцу уточнить исковые требования в соответствии с сущностью возникшего с ответчиками земельного спора и того, что в конечном итоге истец намерен получить в случае удовлетворения иска.

Между тем указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При проверке доводов истца о безденежности написанной им расписки и не получении денежных средство по соглашению от 01.07.2020г, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке исполнения Колобовой Н.Л. обязанности по соглашению о разделе общего имущества в части оплаты денежных средств в размере 1740000 руб. необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были дать надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что расписка является безденежной, денежных средств у Колобовой Н.Л. в размере 1740000 руб. не имелось, денежные средства он от ответчицы не получал.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства истцу со стороны ответчика не оплачивались, суд первой инстанции сослался на п.3 соглашения, предусматривающий, что 1 740 000 руб. Колобовой Н.Л. переданы Колобову А.В. до подписания настоящего соглашения, согласно пояснениям нотариуса копия расписки хранится в деле у нотариуса, оснований не доверять содержанию соглашения в данной части, судебная коллегия также не усмотрела. Вместе с тем судами не была проверена финансовая возможность исполнения встречных обязательств Колобовой Н.Л. по соглашению от 01.07.2020 г. по передаче обозначенных в соглашении денежных средств при наличии соответствующих доводов.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Колобова А.В. по всем заявленным основаниям судами не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом, определив круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи