Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15192/2022[88-16855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Марка Наильевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2811/2020 по иску Семеновой Галины Степановны, Газизова Марка Наильевича к ООО "НедвижимостьГрупп", Гильфановой Альбине Ромиловне, Фархутдинову Азату Фанилевичу, Зарипову Рустаму Рафинадовичу, Абулханову Наилю Тимерхановичу, Харисову Рафаэлю Саитгареевичу о признании самовольной реконструкции жилого дома.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Газизова М.Н, Семеновой Г.С, представителя Фархутдинова А.Ф. Гайсиной Е.С, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022 года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Дзержинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, принято решение, которым исковые требования Семеновой Галины Степановны, Газизова Марка Наильевича к ООО "НедвижимостьГрупп", Гильфановой Альбине Ромиловне, Фархутдинову Азату Фанилевичу, Зарипову Рустаму Рафинадовичу, Абулханову Наилю Тимерхановичу, Харисову Рафаэлю Саитгареевичу удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками нежилое помещение с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу Газизова М.Н. с ООО "Недвижимостьгрупп", Гильфановой А.Р, Фархутдинова А.Ф, Зарипова Р.Р, Абулханова Н.Т, Харисова Р.С. расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого. Взысканы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" с ООО "Недвижимостьгрупп", Гильфановой А.Р, Фархутдинова А.Ф, Зарипова Р.Р, Абулханова Н.Т, Харисова Р.С. расходы по проведению экспертизы по 24 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Газизов М.Н, Семенова Г.С. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Фархутдинова А.Ф. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Семенова Г.С. является собственником жилого помещения - квартиры N 37, Газизов М.Н. долевым собственником жилого помещения - "адрес", расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решениями межведомственной комиссии Администрации ГО г. Уфа РБ от 12 июля 2017 года N 13/6, от 31 января 2018 года N 2/5 ООО "Недвижимостьгрупп", как собственнику нежилых помещений, дано согласие на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу "адрес", в соответствии с техническим заключением N выполненным ООО АПС "Крафт".

Согласно представленному проекту, в перепланировку входили демонтаж дверных и оконных блоков, ограждающих конструкций, лестниц; выполнение новых кирпичных перегородок, монолитных участков перекрытия, новой лестницы, покрытий полов, подвесных потолков с шумоизоляцией, устройство шумоизоляции стен, смежных с жилыми помещениями, установка новых дверей и витражей; устройство утепленного пристроя, устройство гидроизоляции пола в санузлах, устройство открытых крылец с лестницами и фриза.

На основании договоров купли-продажи, заключенных ООО "Недвижимостьгрупп" (продавец) с ответчиками, последним принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные на 1-2 этаже в многоквартирном доме по адресу "адрес":

1) Гильфановой А.Р. - нежилое помещение общей площадью 16, 9 кв. м. с кадастровым номером N;

2) Фархутдинову Азату Фанйлевичу - нежилое помещение общей площадью 245, 2 кв. м. с кадастровым номером N

3) Зарипову Рустаму Рафинадовичу - нежилое помещение общей площадью 66, 1 кв. М. с кадастровым номером N

4) Абулханову Наилю Тимерхановичу (2/3 долей), Харисову Рафаэлю Сайтгареевичу (1/3 долей) - нежилое помещение общей площадью 33, 9 кв. м. с кадастровым номером N.

После продажи ООО "Недвижимостьгрупп" указанных нежилых помещений решения от 12 июля 2017 года N, от 31 января 2018 года N межведомственной комиссии Администрации ГО г. Уфа РБ решением от 1 ноября 2019 года N отменены.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N от 23 сентября 2020 года, в нежилых помещениях 1 и 2 этажа жилого "адрес" ГО г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года N, от 31 августа 2018 года N произведены произведенные строительно-монтажные работы в нежилых помещениях 1 и 2 этажа жилого "адрес" являются реконструкцией, которые привели к увеличению площади (параметров) нежилых помещений. После произведенных строительно-монтажных работ в нежилых помещениях 1 и 2 этажа жилого "адрес" по ул. "адрес" помещений увеличилась на 118, 7 кв. м.

По актуальным строительным нормам на период разработки проектной документации жилого дома несущая способность конструкций была обеспечена.

По результатам проверочных расчетов по строительным нормам, актуальным на момент обследования, выявлены дефициты по несущей способности в колоннах на нижних этажах всей секции исследуемого дома, даже в колоннах, которые находятся в противоположной стороне от исследуемых нежилых помещений.

Несущая способность конструкций здания по актуальным строительным нормам на период обследования не обеспечена.

При проведений строительно-монтажных работ общее имущество многоквартирного дома - несущие конструкции, колонны, перекрытия, земельный участок использовались. Указанные работы к ухудшению технического состояния несущих конструкций, колонн и перекрытий не привели, к уменьшению несущих конструкций, колонн, перекрытий не привели, к препятствиям в пользовании общего имущества многоквартирного дома несущих конструкций, колонн, перекрытий не привели.

После выполнения строительно-монтажных работ уменьшение земельного участка составило примерно 71 кв. м.

В общедомовых помещениях второго этажа, в подъезде 2, а также во всех подъездах данного многоквартирного жилого дома имеются трещины в стенах, на полу и на иных покрытиях, также имеется деформация дверных проемов/трещины пошли в ненесущих стенах и перегородках. Указанные дефекты появились в результате деформации несущего каркаса здания.

Основной причиной возникновения трещин в ненесущих стенах являются деформации в несущем каркасе исследуемого жилого дома, так как каркас здания имеет большие пролеты и небольшие сечения колонн, в этом случае возникают деформации (прогибы) в несущем каркасе.

Произведенные строительно-монтажные работы нежилых помещений 1 и 2 этажа жилого "адрес" требованиям строительных норм и правил, законодательства РФ, не соответствуют. Угрозу для жизни и здоровья и имущества граждан создают внутри нежилых помещений 2 этажа жилого "адрес", выполненных на основании решения межведомственной комиссии Администраттии ГО "адрес" Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года N, от 31.08.2018 N.

Угрозу для жизни и здоровья и имущества граждан остальной части жилого "адрес" произведенные строительно-монтажные работы нежилых помещений 1, 2 этажа не создают.

Выявленные нарушения устранимы. Необходимо выполнить более детальное обследование конструкций переустраиваемых нежилых этажей специализированной фирмой. На основании обследования выполнить усиление конструкций. Выполненные перекрытия раскрепляют колонны каркаса жилого дома, при правильном креплении жесткость каркаса увеличивается.

Демонтаж перекрытий ухудшит работу каркаса жилого дома.

Демонтаж и приведение переустройства нежилых помещений в исходное состояние недопустимо.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 3 июня 2008 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 28 мая 2008 года.

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 мая 2009 года N изменены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для подготовительных работ и строительства жилого дома" на "для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой".

21 июля 2015 года из земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 10 июля 2015 года N 30-2305028 и межевого плана в электронном виде от 10 июля 2015 года путем раздела образован земельный участок с кадастровым номером N с адресом: "адрес", рядом с домом N, площадью 27 кв.м. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохранился в измененных границах.

8 декабря 2015 года площадь земельного участка с кадастровым номером N изменена после государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:2505.

Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию: жилая часть секций А, Б, В, Г - 29 января 2013 года, жилая часть секции Д, встроенная автостоянка, встроенные помещения секций А, Б, В, Г - 6 сентября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорных нежилых помещений самовольными, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, а также приняв во внимание дополнительные пояснения экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на квартиры в многоквартирном доме зарегистрированы, земельный участок под многоквартирным домом перешел в долевую собственность собственников помещений в данном доме, и пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером N, являющимся общим имуществом собственников данного многоквартирного жилого дома, а проведенные строительно-монтажные работы привели к уменьшению площади указанного земельного участка.

Судом первой инстанции также отмечено, что указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования несущих колонн и демонтажа ограждающей несущей конструкции, передачу ответчикам части придомовой территории для увеличения площади нежилых помещений, оборудования отдельных входов в нежилые помещения, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу о том, что для осуществления перепланировки, реконструкции, внешнего оформления фасада, входной группы и благоустройства прилегающей территории ответчикам необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что приведение земельного участка и торцевой части стены дома в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановление асфальтированного покрытия и капитальной стены многоквартирного жилого дома не представляется возможным без осуществления сноса вновь образованных нежилых помещений, а подготовка проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на перепланировку (реконструкцию) в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, указывают на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки.

Руководствуясь тем, что сохранение и эксплуатация помещений угрозу жизни и здоровью истцов не создают, определив отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истцов без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков, а также указывая на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств тому, что его сохранение нарушает права истцов, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что из заключения судебной экспертизы, а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что внутри нежилых помещений 2 этажа жилого "адрес" создана угроза для жизни и здоровья и имущества граждан, а судом первой инстанций не ставился вопрос о возможных способах устранения данной угрозы, по делу назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" по результатам расчета несущей способности строительных конструкций специализированным предприятием ООО "АПС Крафт", которое имеет допуск к определенным видам работ, в том числе по подготовке конструктивных решений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разработан "Проект усиления несущих конструкций помещения, расположенного по адресу: "адрес", литер А в "адрес"". На момент проведения исследования выполнено усиление колонн. Рекомендации согласно заключения эксперта N от 23 сентября 2020 года выполнены, соответственно устранена угроза для жизни и здоровья, имуществу граждан внутри нежилых помещений 1, 2 этажа жилого "адрес".

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что о снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что он приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части приведения земельного участка и торцевой части стены дома по адресу "адрес" состояние, существовавшее до начала строительства.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из пояснений экспертов и заключения ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр", суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела привлеченными к участию в деле экспертами приведено общее мнение о том, что приведение нежилых помещений 1, 2 этажа жилого "адрес" в первоначальное состояние до выполнения строительных работ невозможно, поскольку приведет к причинению ущерба жилому дому в целом при наличии уже имеющихся и выявленных в рамках различных экспертных исследований динамических изменений жилого дома.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, с которыми нормы действующего законодательства связывают возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем приведения реконструированного нежилых помещений в первоначальное состояние ввиду наличия категорических выводов об отсутствии такой возможности и о нецелесообразности данного действия.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у истцов имеется иной способ восстановления нарушенного права, а именно: взыскание убытков, причиненных уменьшением общего имущества.

Предъявленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" N, которая содержит выводы о несогласии с заключением эксперта и его недостатках, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, она не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка следующему.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суды установили, что в результате проведенной реконструкции площадь спорных нежилых помещений увеличилась на 118.7 кв.м, площадь земельного участка уменьшилась на 71 кв.м.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Между тем требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска явилось, в том числе, нарушение прав истцов на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, спорным строением.

Учитывая, что произведенная реконструкция повлекла присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что возведение пристроя на спорном земельном участке, прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

Суды, установив, что нельзя демонтировать проведенное при реконструкции усиление колон, поскольку это приведет к ухудшению состояния здания в целом, не выяснили - какие работы можно провести для того, чтобы вернуть земельный участок в общее пользование собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, истец представил рецензию (техническое заключение) ООО "МИП УГНТУ ТСП" на заключение эксперта N, проведенное ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр".

Указанная рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр", что судами сделано не было.

Более того, суды не установили - какие работы необходимо провести для приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, какие работы невозможно провести без принесения многоквартирному дому несоразмерного ущерба, какие работы возможно провести. В случае, если никакие работы невозможно провести без принесения многоквартирному дому несоразмерного ущерба - следует указать мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также доказательства, подтверждающие данные выводы. Для этих целей суду необходимы специальные познания. В связи с чем, следует поставить на обсуждение сторон необходимость назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, произведенные работы по возведению пристроя являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от собственников многоквартирного дома получено не было.

Между тем, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды не применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении судами совокупности вышеуказанных признаков самовольной реконструкции у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установив факт осуществления самовольной реконструкции, суды отказали в иске о приведении реконстуированного помещения в первоначальное состояние, вместе с тем не разрешили вопрос о правовой судьбе реконструированного жилого помещения, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Тароян Р.В.