Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15200/2022[88-16547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Ольги Рифовны, Мурзакаевой Валентины Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-47/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" к Елизаровой Ольге Рифовне, Мурзакаевой Валентине Викторовне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Елизаровой О.Р, Мурзакаевой В.В. -адвоката Ганабиной Л.В, действующей на основании ордеров N00215, 000216 от 8 августа 2022г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Елизаровой О.Р, Мурзакаевой В.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2018 г. между Елизаровой О.Р. (даритель) с одной стороны и Мурзакаевой В.В, а также несовершеннолетними Елизаровой Е.С. 20.02.2007 года рождения и Салимовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действовала их мать ФИО1, (одаряемые) с другой стороны заключен договор дарения "адрес" в "адрес" (далее - Квартира), на основании которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в долевую собственность Квартиру (8/10 доли ФИО2, 1/10 доли ФИО8, 1/10 доли ФИО9).

По мнению ООО "Регион-Торг", договор в части дарения 1/8 доли в праве в пользу Мурзакаевой В.В. является мнимой сделкой, то есть совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

ООО "Регион-Торг" просил признать недействительным договор в части дарения 1/8 доли в пользу Мурзакаевой В.В. на том основании, что он был заключен с целью недопущения обращения взыскания на квартиру по долгам Елизаровой О.Р, что противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Регион-Торг" удовлетворены, признана недействительной в силу ничтожности сделка: договор дарения квартиры от 22.09.2018 г. с кадастровым номером N площадью: 59, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в части дарения 8/10 долей квартиры, заключенный между Елизаровой О.Р. и Мурзакасвой В.В, применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Мурзакаевой Валентины Викторовны на 8/10 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью: 59, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", с Елизаровой О.Р. и Мурзакаевой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" взысканы расходы по оплате госпошлины по 3000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г, установлено, что заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" Елизаровой О.Р. в период времени с 27 января 2016 г. по 14 июня 2017 г. совершено хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" на сумму 9 938 141, 05 руб.;

29 августа 2013 г. Елизарова О.Р. приобрела спорную квартиру за счёт собственных средств в размере 600 000 руб, а также за счёт кредитных средств в сумме 2 200 000 руб, предоставленных ей по кредитному договору закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк".

В период с 29 августа 2013 г. по 24 августа 2018 г. Елизаровой О.Р. в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту внесены на счёт банка денежные средства в сумме 2 783 580 руб.

7 октября 2015 г. Елизаровой О.Р. приобретён автомобиль за 1 042 200 руб, из которых 350 000 руб. оплачены в качестве первоначального взноса, а 718722, 85 руб. предоставлены ей по кредитному договору обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус".

В период с декабря 2015 г. по октябрь 2017 г. Елизаровой О.Р. в счёт погашения обязательств по кредиту внесено на счёт банка 799 670, 22 руб, из которых с декабря 2015 г. по июль 2017 г. ежемесячно по 22 716, 76 руб, с августа по октябрь 2017 г. - 45 335, 02 руб.; доход Елизаровой О.Р. в 2015 г. составил 266 250 руб. (22 187, 5 руб. в месяц), в 2016 г. - 281 850 руб. 25 -87, 5 руб. в месяц); с января по март 2017г. - 95659, 1 руб. (31 886, 47 руб. в месяц), в 2018 г. - 1 руб. Таким стразом, доход Елизаровой О.Р. за период времени с 2015 по 2018 гг. составил 643 759, 1 руб.

Как видно из материалов уголовного дела, в рамках доследственной проверки УЭБ и ПК МВТ по РБ по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" о хищении денег, Елизарова О.Р. опрошена 23 июля 2018 г, причём вопросы и ответы касались финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион-Торг" и конкретно роли Елизаровой О.Р. в ней как заместителя директора, в том числе относительно заключения договоров с контрагентами, расходовании денежных средства общества.

После этого, на счёт Елизаровой О.Р. в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк" по ипотечному кредиту 24 августа 2018 г. внесено и списано в дальнейшем в счёт оплаты кредита Елизаровой О.Р. за спорную квартиру 669 430 руб. (что превышает доход Елизаровой О.Р. за период времени с 2015 по 2018 гг.)

22 сентября 2018 г. между дарителем Елизаровой О.Р. и одаряемыми Мурзакаевой В.В, малолетней Елизаровой Е.С. и малолетним Салимовым Д.Р. заключён договор дарения спорной квартиры по 8/10, 1/10 и 110 соответственно.

Со стороны Елизаровой О.Р, являющейся дочерью Мурзакаевой В.В. и матерью малолетних Елизаровой Е.С. и Салимова Д.Р, договор подписывал поверенный Денисов А.Р, со стороны малолетних ФИО8 и ФИО9 - сама ФИО1

По приговору суда от 26 августа 2020 г, с Елизаровой О.Р. в счёт возмещения имущественного вреда взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" 7 928 141, 05 руб.

Согласно информации межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан по состоянию на 12 апреля 2022 г, материалов исполнительного производства, добровольно погашение ущерба Елизаровой О.Р. не произведено, на депозитный счёт отдела судебных приставов поступило 19 500 руб.

Иного имущества, помимо спорных долей квартиры, за счёт которых в последующем могут быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено, Елизаровой О.Р. соответствующей информации судебном приставу-исполнителю не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сделка дарения права собственности на доли в спорной квартире с матерью Мурзакаевой В.В. заключена недобросовестно и формально, исключительно с целью невозможности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" из стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Елизаровой О.Р, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Торг".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив действия ответчика по безвозмездной передаче принадлежащего Елизаровой О.Р. недвижимого имущества близкому родственнику в период проведения доследственной проверки УЭБ и ПК МВД по РБ по заявлению о хищении денежных средств, как недобросовестные, суды первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена ответчиками в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и во вред Общества, правильно руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков о том, что ипотечные платежи по договору от 29 августа 2013 г. уплачивались не собственником спорной квартиры Елизаровой О.Р, а Мурзакаевой В.В. и Мурзакаевым Р.В. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении права собственности Мурзакаевой В.В. и Мурзакаева Р.В. на спорную квартиру на основании кредитного договора от 29 августа 2013 г. и действительности договора дарения от 22 сентября 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Ольги Рифовны, Мурзакаевой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи