Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15252/2022[88-16544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Рэмиля Минзарифовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1172/2021 по иску Юнусова Рэмиля Минзарифовича к АО "Сетевая компания" в лице филиала "Приволжские электрические сети" о переносе опор воздушной линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Сетевая компания" Шагвалиева И.Р, представившего доверенность N119-13/141от 31 декабря 2020г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнусов Р.М. обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к АО "Сетевая компания" в лице филиала "Приволжские электрические сети" о переносе опор воздушной линии электропередач.

Требования мотивированы тем, что с 2005 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. На момент регистрации его права собственности каких-либо ограничений в его использовании не зарегистрировано. В 2010 г. ответчик без согласования с ним установилна его земельном участке опору линии электропередач, которая находится на балансе АО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети. Использовать участок по назначению не представляется возможным. По мнению истца, строительство и эксплуатация линии электропередачи на его участке является незаконной, нарушает его права владения, пользования и распоряжения земельным участком и создаёт угрозу жизни и здоровью его членов семьи.

Юнусов Р.М. просил возложить на АО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети обязанность перенести опору воздушной линии за пределы его земельного участка.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Юнусова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Пестречинского района Республики Татарстан от 18 апреля 2005 г. N268 Юнусову Р.М. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0, 3100 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Юнусова Р.М. на земельный участок площадью 3095 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Пестречинский муниципальный район, "адрес", з/у 18В, зарегистрировано 7 октября 2005 г.

Акционерному обществу "Сетевая компания" принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс подстанции Ильинка, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2001 г.

Согласно технической документации электросетевого комплекса - подстанции Ильинка с линиями электропередачи, составленной по состоянию на 11 августа 2001 г, данная подстанция смонтирована по проекту с одним трансформатором мощностью 6300 кВА, предназначена для надежного снабжения электроэнергией сельскохозяйственных потребителей и жилого сектора. В основное оборудование входит: ОРУ-110 кВ, КРУН-10 кВ, трансформаторы. Введена в эксплуатацию 1 января 1989 г. Воздушные линии электропередачи 10 кВ имеют протяженность 38, 8 м, железобетонных опор 526 штук, деревянных опор 90 штук.

В 1991 года проведена реконструкция ВЛ 10 кВ, в ходе которой были заменены деревянные опоры.

Актом государственной приемочной комиссии от 20 августа 1991 г. подтверждается принятие государственной приемочной комиссией в эксплуатацию реконструированной ВЛ 10 кВ протяженностью 9, 3 км.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Юнусов Р.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером N в 2005 г. в пределах которого были расположены опоры линии электропередачи ВЛ 10 кВ ф. 4, являющиеся составной частью линейного объекта, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С приведенным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, дополнительно указав, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают установку опор линии электропередачи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N до приобретения истцом данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что наличие спорных объектов препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер. С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные электроопоры не нарушают прав истца на принадлежащий ему земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Рэмиля Минзарифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи