Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15288/2022[88-16543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брют Н" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3775/2021 по иску Яценко Виктора Николаевича к ООО "Брют Н" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Яценко В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Брют Н" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Брют Н" ОГРН 1140280075451, ИНН 0276162400 с 03.07.2017 г. по 04.08.2020 г. являлось собственником нежилого помещения (на поэтажном плане помещения 1-18 общей площадью 268, 9 кв.м.), кадастровый N, находящегося на втором этаже нежилого здания по адресу "адрес", ул. "адрес".

Яценко В.Н. с 27.03.2003 г. и по настоящее время является собственником нежилых помещений (подвального помещения и помещения первого этажа, номера на поэтажном плане l-гo этажа помещения 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 14, 15, подвальные помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) здания, общей площадью 496, 1 кв.м, расположенного по тому же адресу: "адрес", ул. "адрес".

28 марта 2016 г. между Яценко В.Н. (Арендатор) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) заключен договор N аренды земельного участка (далее - "Договор"), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020204:9, расположенный по адресу: "адрес", под продовольственный магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 390 кв.м, сроком с 24.12.2015 г. по 24.12.2064 г.

Согласно пунктов 4.1. и 4.2. Договора, размер годовой арендной платы за Участок на момент заключения Договора составляет 117515, 62 рублей.

За период с 05.04.2016 г. по 12.05.2021 г. Яценко В.Н. внесены арендные платежи по договору N217-16 аренды земельного участка от 28.03.2016 г, общий размер которых составил 791301, 91 руб.

Ответчик, являясь с 03.07.2017 г. по 04.08.2020 г. собственником нежилых помещений второго этажа здания по адресу: "адрес", ул. "адрес", 27, участие в уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером N9, соразмерно своей доли не принимало.

Исходя из того, что общая площадь нежилых помещений здания, находящихся в собственности, составляет 765 кв.м. (268, 9+496, 1) доля ответчика в содержании общего имущества (уплата арендных платежей) составляет 35, 15%, из расчета: (268, 9/765)*100.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период нахождения недвижимого имущества в собственности ответчика (с 03.07.2017 г. по 04.08.2020 г.), с учетом срока исковой давности, начиная с 01.06.2018 г. по 03.08.2020 г, сумма неосновательного обогащения составляет 132341, 37 руб.

21 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Брют Н" сумму неосновательного обогащения в размере 132341, 37 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г, исковые требования Яценко В.Н. удовлетворены, с ООО "Брют Н" в пользу Яценко В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132341, 37 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Яценко В.Н. поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, назначенного к рассмотрению в открытом судебном заседании на 8 августа 2022 г, надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После обсуждения доводов кассационной жалобы и возражения, поступившего от стороны истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 августа 2022 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Брют Н" с 03.07.2017 г. по 04.08.2020 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение (на поэтажном плане помещения 1-18 общей площадью 268, 9 кв.м.), кадастровый N, находящегося на втором этаже нежилого здания по адресу "адрес", ул. "адрес".

Яценко В.Н. с 27.03.2003 г. и по настоящее на праве собственности принадлежат нежилые помещения (подвального помещения и помещения первого этажа, номера на поэтажном плане l-гo этажа помещения 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 14, 15, подвальные помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) здания, общей площадью 496, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

28 марта 2016 г. между Яценко В.Н. (Арендатор) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) заключен договор N аренды земельного участка (далее - "Договор"), на основании которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", под продовольственный магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 390 кв.м, сроком с 24.12.2015 г. по 24.12.2064 г.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132341, 37 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 249 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Яценко В.Н, являясь арендатором земельного участка, несет затраты в виде арендной платы, ответчик, являясь участником общей собственности на здание, расположенное на арендованном истцом земельном участке, обязан нести расходы по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции приведённые выводы суда первой инстанции признал правильными.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая исковым требованиям истца за заявленный период, сторона ответчика указала на отсутствие возникновения на их стороне неосновательного обогащения, поскольку Общество было лишено возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности помещением до 31 декабря 2019 г.

В подтверждение возражений в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N33-4803/2019, которым отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г, принято по делу новое решение, которым нежилые помещения признаны общим имуществом. На Яценко В.Н. за счет собственных средств возложена обязанность восстановить первоначальный вид помещения литер А крыльцо - навес, N - тамбур, N - лестничная клетка, N - тамбур, N- лестничная клетка, расположенные на 1 этаже здания по адресу: "адрес", ул. "адрес", указанные помещения истребованы из незаконного владения Яценко В.Н. Судом апелляционной инстанции установлено, что собственник нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвале данного здания препятствует истцу в пользовании вторым этажом здания, находящемся в собственности истцов, нарушение прав истца возникло с момента проведения АО "Тандер" перепланировки в октябре 2017 г. и арендуемых им помещений первого этажа, в результате которой произведена перепланировка в том числе мест общего пользования.

Как усматривается из содержания обжалуемых актов не дана надлежащая оценка доводом стороны ответчика применительно к правовым нормам, регулирующим основания для взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из обоснования заявленных Яценко В.Н. исковых требований юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, в целях установления правомерности требований от стороны ответчика оплаченной по договору аренды земельного участка арендных платежей, внесенных истцом за пользование земельным участком, по настоящему делу являлось, в том числе выяснение доказанности факта сбережения денежных средств ответчиком за период с 1 июня 2018г. по 3 августа 2020 г. с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г, и поведения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на то, что абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о том, что ответчик не мог пользоваться имуществом, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку приведенная правовая норам регламентирует расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, предусматривая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, возникшее на стороне собственника нежилого помещения площадью 268, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: "адрес", ул. "адрес", в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28 марта 2016 г, которые по мнению истца, сберегло Общество в период времени 1 июня 2018 г. по 3 августа 2020 г.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В нарушение приведенных норм права, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовали сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи