Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-15347/2022[88-16545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санниковой Людмилы Антоновны на решение Самарского районного суда г.Самары от 2 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022г. по гражданскому делу N 2-704/2021 по иску Благовещенского Артура Евгеньевича к Санниковой Людмиле Антоновне о признании недействительными результаты межевого плана, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Санниковой Л.А, ее представителя Алексашкина В.Г, представителя Благовещенского А.Е. - Мавзутова Р.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский А.Е. обратился в суд с иском к Санниковой Л.А, просил признать недействительными результаты межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ от 19 октября 2020г, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Благовещенского А.Е, в соответствии с координатами, указанными в заключение судебного эксперта.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022г, исковые требования, удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 19.10.2020г, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером N и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, указано, что решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и восстановлении сведений, ранее существовавших в ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков с указанными кадастровыми номерами, распределены судебные расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений с учетом того, что межевой план был подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении четырех земельных участков, при этом иные собственники не были привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Санникова Л.А, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Благовещенского А.Е. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 апреля 2013г. N781, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 13.05.2013г. N80-2013/к, акта приема-передачи земельного участка от 23.05.2013г, Благовещенскому А.Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 479, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 25.10.2012г.

Ранее Благовещенскому А.Е. данный земельный участок, обшей площадью 479, 8 кв.м, был предоставлен в аренду, границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела ООО "Строитель-изыскатель" 2005г, проект границ земельного участка был утвержден постановлением главы г.о. Самара от 19.05.2006г. N1403.

Согласно кадастровому паспорту от 07.11.2012г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 479, 8 кв.м, поставлен на кадастровый учет 03.04.2007г, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Санникову Н.П. на основании распоряжения УФАКОН по Самарской области от 30.03.2009г. N607-р, договора купли-продажи N57-09-607-р/55 от 01.04.2009г. в собственность был предоставлен земельный участок, общей площадью 620 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", при этом, ранее Санниковым Н.П. и Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара был заключен договор аренды от 27.10.1999г. N 0025743 на данный земельный участок, общей площадью 611, 9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 18.04.2018г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, поставлен на кадастровый учет 08.12.2005г, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, зарегистрировано за Санниковой Л.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2009г.

На основании межевого плана от 19.10.2020г, подготовленного кадастровым инженером Кокуриной Л.А, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ данных земельных участков, в результате которого площадь земельного участка истца стала составлять 442 кв.м, а площадь земельного участка ответчика - 681 кв.м.

Согласно заключению ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N801 от 25.10.2021г. фактические координаты местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, установленным при его первоначальной регистрации, абсолютное расхождение превышает допустимые значения, площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 29 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 70 ЗК РФ, ст. 7, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 19.10.2020г, являются недействительными, поскольку уточнение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было проведено без согласования с собственником данного земельного участка Благовещенским А.Е. и в результате этого площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка истца, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, допущено не было, поскольку разрешен вопрос о недействительности результатов межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Людмилы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка