Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15356/2022[88-16535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Елены Григорьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-11/2022 по иску Беловой Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети", муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, Зарипову Рустаму Абдулловичу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по спилу (сносу) деревьев на территории общего пользования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Беловой Е.Г. и Белова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Е.Г. обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети, муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, Зарипову Р.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по спилу (сносу) деревьев на территории общего пользования, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Беловой Е.Г. и ее супругу - Белову В.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" СТ "Поляна". Категория данного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

С садовым товариществом "Поляна" граничит территория СНТ "Парус". Разделяет указанные садовые товарищества грунтовая дорога местного значения, которая относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена.

Вдоль дороги со стороны принадлежащего им земельного участка расположена линия электропередач и там же, непосредственно в охранной зоне, членом СНТ "Парус", чей земельный участок расположен напротив, - Зариповым Р.А. самовольно, без получения разрешения, в том числе с их стороны, были высажены деревья (сосны) в количестве 20 шт. Спорные деревья высажены на расстоянии от 1 до 2, 9 метров от забора с южной стороны их дачного участка и затеняют участок более 5 часов в течение светлого периода суток, тем самым грубо нарушается нормативный уровень инсоляции, поскольку по сложившейся правоприменительной практике такой период не должен превышать 3 часов, что напрямую сказывается на развитии различной растительности на их участке.

Постоянное затемнение ведет к распространению мха на участке, вследствие чего в значительной степени ограничивается доступ кислорода к корням полезных растений, что влечет их гибель.

Ветки сосен нависают над их дачным участком, в результате чего происходит его засорение хвойными шишками и иголками и окисление почвы.

Корневая система сосен произрастает от стволов деревьев на длину от 10 до 15 м, перехватывая минеральные питательные вещества и почвенную влагу, обедняя тем самым почву.

10.08.2021 г. ООО "ИЭС" направило в ее адрес уведомление о запланированных мероприятиях по замене участка неизолированного по воздушной линии 0, 4 кВ, в том числе, проходящей вблизи их дачного участка, на самонесущий провод, исключающий замыкание и не распространяющий горение.

Кроме того, сообщалось о планируемой обрезке деревьев, находящихся в непосредственной близости к вновь смонтированным проводам СИП ВЛИ- 0, 4 кВ в соответствии с имеющимися нормами и документами.

Полномочия органов местного самоуправления по организации вырубки древесной растительности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства ограничены, однако считала, что это не снимает с Администрации г.Новоульяновска ответственности за организацию благоустройства территории поселения, в том числе, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в результате возникновения пожаров. Однако местная администрация, несмотря на ее неоднократные обращения, полностью бездействует и уклоняется от решения данного вопроса, какое- либо взаимодействие с электросетевой организацией для разрешения сложившейся ситуации полностью отсутствует.

По ее мнению, что спорные деревья следует отнести к категории аварийно-опасных, поскольку их параметры (произрастание непосредственно в охранной зоне электрических сетей, превышение уровня линии электропередачи, соприкосновение с электрическими проводами либо непосредственная близость от них) создают явную угрозу возникновения аварийных ситуаций на электрических сетях, которые повлекут возникновение пожаров с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, что недопустимо. При ветре возможен перехлёст ветвей деревьев и электрических проводов, а также обрыв последних с последующим коротким замыканием и электрических сетей, однако вопреки требованиям действующего законодательства она бездействует.

Истица признать незаконным бездействие ООО "ИЭС", администрации МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области, Зарипова Р.А. в части непринятия мер по спилу (сносу) деревьев (сосен), которые произрастают на земельном участке вблизи дачного участка, возложить на ответчиков обязанность по принятию мер, направленных на устранение указанного нарушения, а также компенсировать моральный пред в размере 3 000 руб, взыскать судебные расходы в размере 23 800 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Беловой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беловой Е.Г. и Белову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N 877 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Поляна". Категория данного земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Зарипову Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв.м в СНТ "Парус".

Территории садоводческого товарищества "Поляна" и СНТ "Парус" разделяет грунтовая дорога местного значения, а земельные участки Беловой Е.Г. и Зарипова Р.А. фактически находятся друг напротив друга.

Вдоль установленного истицей забора, огораживающего принадлежащий ей земельный участок, со стороны границы территории СНТ "Парус" произрастают деревья (сосны), над которыми проходит воздушная линия электропередачи.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то, что спорные деревья относятся к аварийно-опасным, параметры деревьев создают явную угрозу возникновения аварийных ситуаций на электрических сетях и повлекут пожары с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, деревья высажены на расстоянии от 1 до 2, 9 м от забора земельного участка истицы и затеняют ее участок, при этом ветки сосен нависают над дачным участком в результате чего происходит; его засорение хвойными шишками и иголками, а также происходит окисление почвы.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями и 43, 60 Земельного кодекса российской Федерации, учитывая Правила благоустройства территории МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области, исходил из того, что спорные деревья не являются аварийными или больными, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что спорные деревья действительно представляют собой источник опасности для истицы не представлено, а требования о вырубке деревьев не соответствуют характеру допущенного нарушения, при возможности спила ветвей.

С такими выводим согласился суд апелляционной инстанции, указав, что деревья не являются аварийными, без соответствующего разрешения нельзя производить спил деревьев, произрастающих на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведёнными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр утверждены СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения) (далее СП 53.13330.2019).

В соответствии с пунктом 6.7. СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м.

Согласно 8.12 СП 53.13330.2019 на территории ведения садоводства запрещается посадка деревьев и высокорослых кустарников под воздушными линиями на расстоянии менее 2 метров в обе стороны от проекции воздушных ЛЭП на землю.

Ссылаясь на то, что незначительное отступление зеленых насаждений произрастающих на спорном земельном участке и создание тени от кроны деревьев не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истицей мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права, суд отклонил доводы стороны истца о нарушении ее прав и законных интересов.

При этом судами не установлено, существуют ли иные способы восстановления нарушенного права истцов, соразмерные нарушенному праву, каким образом при отказе в иске по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах, в настоящее время истица может восстановить свои нарушенные права, при том, что решение перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства с учетом требований о его эффективности не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен предложить истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на то, что требования о вырубке деревьев не соответствуют характеру допущенного нарушения, суд оставил без правовой оценки и проверки доводы Беловой Е.Г. о том, что произрастание деревьев под линии электропередач создают пожарную опасность и представляют угрозу жизни и здоровья.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что над спорными деревьями проходит воздушная линия электропередач.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд также не учел, что доводы истца и возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения вопроса о том, соблюдены ли необходимые нормы и правила при посадке спорных деревьев в непосредственной близости от садового участка истца, не представляют ли они пожарную опасность с учетом их произрастания под линией электропередач, требовались специальные познания в соответствующей области, каковыми суд не обладает.

В нарушение приведенных норм права, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовали сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного обжалуемые решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2022 г. (с учетом определения суда от 7 февраля 2022г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования и возражения по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2022 г. (с учетом определения суда от 7 февраля 2022г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи