Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15413/2022[88-16433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ярощука Дмитрия Николаевича, Ярощука Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5186/2021 по иску Ярощука Дмитрия Николаевича, Ярощука Николая Васильевича к ООО "Транс-Экспресс", Аносову Э.А, о признании вины в ДТП и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) Ярощука Д.Н, представителя Ярощука Д.Н. - Ишмуратова И.Р. по ордеру от 3 августа 2022 г, представившего удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Транс-Экспресс", ФИО9 о признании вины в ДТП и возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив "адрес" "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, и ГАЗель (такси), "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9, который в нарушение действующих ПДД проехал на регулируемый пешеходный переход под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 033 000 рублей, стоимость годных остатков - 332 000 рублей, размер причиненного материального ущерба - 701 000 рублей. Истцы просили, с учетом уточнения исковых требований, признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, взыскать с ООО "Транс-Экспресс" сумму материального ущерба в размере 387 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 12 500 рублей, расходы по проведению механо-разборочных работ автомобиля в СТОА для выявления скрытых дефектов в размере 5 000 рублей, за доставку автомобиля в СТОА и обратно в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению УТС в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Транс-Экспресс" в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба 387 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 210 рублей, за проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы по проведению механо-сборочных работ в условиях СТО 5 000 рублей, доставку авто на СТО и обратно - 3 000 рублей, за проведение экспертизы УТС - 3 000 рублей, расходы на представителя и оказание юридических услуг - 25 000 рублей, почтовых расходов в 2 064, 40 рублей. С ООО "Транс-Экспресс" в доход местного бюджета городского округа "адрес" взыскана госпошлина в сумме 1 340 рублей. С ООО "Транс-Экспресс" в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ООО "Транс-Экспресс" в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба 242 260 рублей, суммаутраты товарной стоимости автомобиля 28 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 рублей, за проведение досудебной экспертизы 7 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 572 рубля, расходы по проведению механо-сборочных работ в условиях СТО 3 560 рублей, доставку автомобиля на СТО и обратно в размере 2 136 рублей, за проведение экспертизы утраты товарной стоимости 2 136 рублей, расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 21 360 рублей, почтовые расходы 1 469, 85 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Транс-Экспресс" в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ полагая неверными выводы суда апелляционной инстанции о степени вины участников ДТП, считают правильным вывод суда первой инстанции о вине водителя ФИО9, и отсутствии вины водителя ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель (посредством ВКС) поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1079 кодекса предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ГАЗ "данные изъяты", "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего ООО "Транс-Экспресс", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО серии N N, застрахована в ООО СК "Согласие".

ФИО9 является работником ООО "Транс-Экспресс" и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 700 рублей.

Постановлением уполномоченного должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного происшествия.

Постановлением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений в связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе ФИО9 утрачена.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "АЛЬФАКОНСАЛТ", стоимость транспортного средства Рено Дастер, госномер X284КT102, составляет 1 033 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 332 000 рублей, рыночная стоимость материального ущерба - 701 000 рублей.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля истца составил 55 728 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, "данные изъяты", без учета износа составляет 614 100 рублей, с учетом износа - 525 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые запасные детали, составляет 787 100 рублей, с учетом износа 706 500 рублей. Определить величину годных остатков не представляется возможным, поскольку размер затрат на ремонтные работы составляют 787 000 рублей, что не превышает стоимости транспортного средства до ДТП, установленное значение которой составляет 864 000 рублей. Как следует из заключения эксперта размер УТС автомобиля Рено Дастер составляет 48 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, исходил из вины водителя ФИО9, который, допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, полагая, что единственно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о 100 % виновности водителя ФИО9 в рассматриваемом ДТП и как следствие о размерах, подлежащих взысканию сумм. Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что и водителем ФИО1 также допущено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку он при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю ГАЗель, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9 Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что степень вины составляет ФИО1 - 40%, ФИО9 - 60 %.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, учитывая право суда кассационной инстанции проверить законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы жалобы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены следующие действия водителей участвующих в рассматриваемом ДТП.

ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, "данные изъяты", на "адрес", напротив "адрес" выезжал с прилегающей территории "адрес" по "адрес", с поворотом налево на дорогу. До окончания им маневра поворота произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ГАЗ "данные изъяты", под управлением ФИО9, который двигался по ул. "адрес" в восточном направлении прямо и проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения.

Установив указанные действия суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал верную оценку действиям водителя ФИО1

Так согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Установленная судом противоправность действий водителя ФИО9 допустившего проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора не освобождало водителя ФИО1 от выполнения требований указанных Правил. Таким образом, допущенное им нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не может быть применена в рассматриваемом споре, поскольку относится к вопросу наличия или отсутствия вины в смысле административной ответственности, что не исключает установление вины в гражданско-правовом споре. В данном случае судом установлено, что действия ФИО1 не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, также явились причиной столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярощука Дмитрия Николаевича, Ярощука Николая Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи