Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15505/2022[88-16472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1636/2021 по иску Халикова Рифата Фаатовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Халиков Р.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г..Москве) с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве) от 13 сентября 2021 года N 488, о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г..Москве от 17 сентября 2021 года N 391 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), об изменении основания увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу, о взыскании с ГУ МВД России по г..Москве компенсации за вынужденный прогул за период с 18 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 174 474 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указал, что с 24 декабря 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - следователь 4 отдела (по расследованию общеуголовных преступлений, совершенных ОПГ против личности и собственности, ДТП) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г..Москве от 17 сентября 2021 года N 391 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе в период с 23 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года без уважительных причин, а также несообщении непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности в период с 17 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года, а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку ранее им были поданы рапорты и требование об увольнении по собственной инициативе (нарочно 9 марта 2021 года, нарочно 2 апреля 2021 года, нарочно и посредством почтовой связи 8 апреля 2021 года, посредством почтовой связи 9 апреля 2021 года, на адрес ГУ МВД России по г..Москве для электронных обращений граждан 13 апреля 2021 года), которые не были рассмотрены ответчиком. С представлением к увольнению из органов внутренних дел был ознакомлен 5 апреля 2021 года, дата увольнения была определена 7 апреля 2021 года, однако в указанную дату приказ о его увольнении по инициативе сотрудника ответчиком не издан. Считает, что приказ о его увольнении издан ответчиком по истечении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Ответчик надлежащим образом был извещен о наступлении временной нетрудоспособности и закрытии больничных листов. Ввиду прекращения с 7 апреля 2021 года контракта на основании рапорта об увольнении из органов внутренних дел считает, что обязанность по извещению о наступлении временной нетрудоспособности у него отсутствовала, служебная проверка, проведенная в отношении него после прекращения контракта, является незаконной.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года исковые требования Халикова Р.Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального удовлетворены. Суд признал заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2021 года N 488 в отношении Халикова Р.Ф. незаконным; признал приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2021 года N 391 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Халикова Р.Ф. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ незаконным; изменил основание увольнения Халикова Р.Ф. с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; изменил дату увольнения с 17 сентября 2021 года на 15 декабря 2021 года; взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Халикова Р.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 18 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 174 474 руб. 03 коп.; взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Халикова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановленные судебные акты, принять новое решение.

Лица, участвующие по делу, после объявленного в судебном заседании 4 августа 2022 года перерыва, в судебное заседание 11 августа 2022 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Халиков Р.Ф. с 24 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, на период испытания назначен стажером на должность следователя следственного Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с 5 мая 2017 года - в должности следователя следственного Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с 11 января 2021 года - в должности следователя 4 отдела (по расследованию общеуголовных преступлений, совершенных ОПГ против личности и собственности, ДТП) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из пояснений Халикова Р.Ф. следует, что 9 марта 2021 года он подал рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве указанный факт отрицают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 9 марта 2021года истцом в связи с нежеланием дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подан рапорт о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), 2 апреля 2021 года указанный рапорт был подан истцом повторно. 5 апреля 2021 года истец был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел, в соответствии с которым установлена дата увольнения истца из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - 7 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции посчитал представленную в материалы дела фотокопию представления от 5 апреля 2021 года надлежащим доказательством, указав, что обратного суду не представлено, представитель ответчика и третьего лица заявлял о том, что данный документ представлен в копии, однако о фальсификации и подложности данного доказательства не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, истец обоснованно полагал контракт расторгнутым и прекратил службу на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Ответчик не рассмотрел рапорты истца, направил ответ о невозможности рассмотрения рапорта истца об увольнении его из органов внутренних дел по причине проведения в отношении него проверки по факту нарушения служебной дисциплины.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по увольнению истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся отсутствии на службе с 23.05.2021г. по 13.09.2021г, суд посчитал незаконными. Учитывая, что истец прекратил служебную деятельность задолго до возбуждения служебной проверки от 17.08.2021г. на основании рапорта об увольнении его из органов внутренних дел по собственной инициативе, действия ответчика не могут быть признаны судом разумными, законными и обоснованными, поскольку у истца в силу закона и обстоятельств дела, отсутствовала обязанность по выходу на службу в указанный период.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции признал заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2021 года N 488 в отношении Халикова Р.Ф. незаконным; признал приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2021 года N 391 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Халикова Р.Ф. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ незаконным; изменил основание увольнения Халикова Р.Ф. с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; изменил дату увольнения с 17 сентября 2021 года на 15 декабря 2021 года; взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Халикова Р.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 18 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 174 474 руб. 03 коп.; взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Халикова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт об увольнении от 9 марта 2021 года в адрес ответчика не поступал, рапорты от 5 апреля и 8 апреля 2021 года были рассмотрены, фотография якобы существующего представления от 5 апреля 2021 года является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, каких-либо выводов в этой части апелляционное определение в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2021 года судом первой инстанции приобщен протокол осмотра доказательства от 6 декабря 2021 года, составленный представителем истца - Мухаматзяновой И.М, подписанный Пискаевой А.А. и Арутюняном А.Н. (указанными в качестве понятых), с участием Халикова Р.Ф. Был осмотрен принадлежащий истцу телефон, информация отраженная на экране телефона зафиксирована с помощью команды Скриншот (снимок экрана) и распечатана в виде Представления к увольнению от 5 апреля 2021 года.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод суда о том, что поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о подложности доказательства, то указанную копию фотографии Представления к увольнению от 5 апреля 2021 года следует признать как допустимое и достоверное доказательство, не соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что Халиков Р.Ф. уволен 21 сентября 2021 года, а не 17 сентября 2021 года, также оставлены без правовой оценки, в нарушение пункта 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд эти доводы отклонил.

3 апреля 2021 года в отношении Халикова Р.Ф. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 8 апреля 2021 года в отношении Халикова Р.Ф. назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 21 июня 2021 года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Копия заключения служебной проверки и материалов в отношении Халикова Р.Ф. направлена в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения по вопросу о дальнейшем прохождении службы.

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не приняло решение по вопросу о дальнейшем прохождении Халиковым Р.Ф. службы в органах внутренних дел на основании заключения от 21 июня 2021 года. Контракт, заключенный с истцом, на основании данного заключения расторгнут не был.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве "О наложении дисциплинарного взыскания" от 17 сентября 2021 года N 391 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с 23 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года без уважительных причин, а также в несообщении непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности в период с 17 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года на Халикова Р.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве от 13 сентября 2021 года N 488, в ходе которой установлено, что 3 апреля 2021 года примерно в 3 часа 56 минут старший лейтенант юстиции Халиков Р.Ф. в свободное от службы время, следуя на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Бутырская в сторону Дмитровского шоссе в районе дома N 62 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После остановки транспортного средства Халиков Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту 3 апреля 2021 года старшим лейтенантом полиции Еремкиным И.А, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ А О ГУ МВД России по г..Москве, в отношении Халикова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководящий состав СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве о составлении в отношении него материала об административном правонарушении Халиков Р.Ф. в известность не поставил. С 4 апреля 2021 года поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г..Москве" Халиков Р.Ф. освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В ходе служебной проверки установлено, что 3 июня 2021 года в Следственное управление УВД по УАО ГУ МВД России по г..Москве за вх. N 5739 от 3 июня 2021 года поступили оригиналы больничных листов Халикова Р.Ф, направленные им 25 мая 2021 года Почтой России. К письму было приобщено медицинское заключение N 04580/21 об освобождении от служебных обязанностей на период с 8 мая 2021 года по 22 мая 2021 года, приступить к выполнению служебных обязанностей 23 мая 2021 года.

Материалами служебной проверки установлено, что Халиков Р.Ф. отсутствовал на службе с 23 мая 2021 года без уважительных причин, больничные листы в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве с 17 апреля 2021 года до 3 июня 2021 года не предоставлял, о причинах отсутствия руководство СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве и дежурную часть УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве не уведомлял. В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод, что Халиков Р.Ф. грубо нарушил служебную дисциплину, нарушив пункты 13.22, 13.27 должностного регламента, пункт 48 Правил внутреннего служебного распорядка подчиненных ГУ МВД России по г..Москве территориальных органов МВД России и организаций, утвержденных приказом ГУ МВД России по г..Москве МВД России по г..Москве от 19 марта 2019 года N 132, пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что выразилось в не соблюдении внутреннего распорядка, установленного в подразделении, отсутствии на службе с 23 мая 2021 года по настоящее время без уважительных причин, в не сообщении непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности в период с 17 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года, а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

В материалы дела представлено решение Тверского районного суда г. Москвы от

12 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Ф. к ГУ МВД России по г. Москве о возложении обязанности издать приказ об увольнении его из органов внутренних дел, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, иные документы и произвести окончательный расчет, отказано. На дату рассмотрения настоящего дела, указанное решение не вступило в законную силу.

Изменяя дату увольнения и производя расчет среднего заработка за вынужденный прогул, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что датой увольнения Халикова Р.Ф. является 17 сентября 2021 года.

Вместе с тем в материалы дела представлен приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21 сентября 2021 года N 396л/с, которым с истцом расторгнут контракт и Халиков Р.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел 21 сентября 2021 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не получили правовой оценки доводы ответчиков о том, что Халиковым Р.Ф. не были исполнены требования части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также не сданы уголовные дела, находящиеся в производстве истца.

В силу части 3 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 89 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2019 года N 1929-О, такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права сотрудника на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по его волеизъявлению, а также на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом и документами, выдаваемыми для выполнения служебных обязанностей, и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

Также не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не получили правовой оценки доводы ответчиков о том, что расчет за время вынужденного прогула произведен не верно, с 18 сентября 2021 года, тогда как уволен Халиков Р.Ф. был 21 сентября 2021года

Эти доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими проверке.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, а лишь воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции, не проверил доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-1636/2021 по иску Халикова Рифата Фаатовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Г.Г. Непопалов

Н.В. Бросова