Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15512/2022[88-16542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аннакурдова Михаила Нурмухамедовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-4911/2020 по иску Аннакурдова Михаила Нурмухамедовича к Поповой Тамаре Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску Поповой Тамары Владимировны к Аннакурдову Михаилу Нурмухамедовичу, Урасиной Наталье Владимировне, Катаевой Елене Владимировне, Чухниной Татьяне Максимовне, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, уточнении сведений о границах земельных участков для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Аннакурдова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аннакурдов М.Н. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Поповой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит смежный с Поповой Т.В. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", мкр. 28 квартал, "адрес". Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Попова Т.В. по смежной границе земельных участков установилаограждение (забор), местоположение которого не соответствует юридической границе. Часть бани ответчика расположена на его земельном участке, что также нарушает права истца на использование в полном объеме земельного участка.

Истец просил возложить на ответчика обязанности по переносу забора в сторону своего земельного участка за счет собственных сил и средств, чтобы граница соответствовала точкам координат, определенных в заключение кадастрового инженера, присудить судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Попова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Аннакурдову М.Н, Урасиной Н.В, Катаевой Е.В. о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, уточнении сведений о границах земельных участков для внесения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 70, 6 кв.м, и земельного участка, площадью 902 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", мкр. 28 квартал, "адрес". Указанное имущество перешло ей от родителей, которые занимались оформлением земельного участка. В 1997 г. были установлены границы землепользования и площадь земельного участка под домом в 965, 5 кв.м, однако в связи с отсутствием документов мать истца обратилась в исполком г. Набережные Челны о предоставлении земельного участка платно. В результате проведенного межевания границы земельного участка были уточнены, в связи с чем произошло уменьшение площади земельного участка и строения оказались на земельном участке соседей.

Попова Т.В. просила признать частично недействительными результаты межевания и координат земельного участка с кадастровым номером 16 N выполненные ОАО "Геополис" в 2006 г. в части координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы с земельными участками, принадлежащими Аннакурдову М.Н. кадастровый N, Катаевой Е.В. кадастровый N, Урасиной Н.В. кадастровый N. уточнить и определить местоположение координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы ее земельного участка с кадастровым номером N земельного участка N принадлежащего Аннакурдову М.Н, по фактическому пользованию, согласно координатам, отраженным в заключении судебной экспертизы с внесение в ЕГРН.

Определением суда от 04 августа 2020 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. исковые требования Аннакурдова М.Н. и Поповой Т.В. удовлетворены частично, на Попову Т.В. возложена обязанность до 1 июня 2021 г. перенести ограждение, фактически расположенное по координатам N до смежной границы земельного участка, установленной в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с указанием в случае неисполнения Поповой Т.В. решения суда взыскивать с нее в пользу Аннакурдова М.Н. с 01 июня 2021 г. неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, установлена смежная граница между земельными участками N, принадлежащего Поповой Т.В, и N принадлежащего Аннакурдову М.Н. по координатам Х N Поповой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аннакурдова М.Н. к Поповой Т.В. о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N путем демонтажа строения в виде бани в части находящейся на территории этого земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. отменено в части возложения на Попову Т.В. обязанности до 1 июня 2021 г. перенести ограждение, фактически расположенное по координатам с N до смежной границы земельного участка, установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, взыскания с неё в случае неисполнения решения суда в пользу Аннакурдова М.Н. с 1 июня 2021 г. неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", мкр. 28 квартал, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", мкр. 28 квартал, "адрес", по координатам характерных точек: N - N.

Решение суда в части взыскания с Поповой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. отменено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поповой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 902 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", мкр. 28 квартал, "адрес".

Земельный участок площадью 773 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", мкр. 28 квартал, "адрес", принадлежит на праве собственности Аннакурдову М.Н.

Согласно заключению эксперта N площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведения ЕГРН составляет 902 кв.м, фактическая площадь - 906 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 773 кв.м, фактическая площадь - 778 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и имеет общий угол по фактическом забору земельного участка с кадастровым номером N Наложение указанных земельных участков отсутствует.

Фактическое землепользование земельными участками с кадастровыми номерами N местами не соответствует сведениям ЕГРН. Имеются незначительные отклонения ограждений данных земельных участков от кадастровых границ, часть которых в пределах погрешности 0, 1 м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N в виде металлической ограды высотой более 1 м выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:030602:55 на 0, 08 м (в пределах погрешности). На земельном участке с кадастровым номером N имеются нежилые строения - кирпичные и деревянные строения, а также баня. Кирпичное и деревянное нежилые строения выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровые номером N на 0, 06 м. Баня с одного края на 0, 23 м, с другого края на 0, 19 м также выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. С противоположной стороны ограждение земельного участка с кадастровым номером N отклонение от кадастровой границы на 0, 25 м, с боковой стороны на 0, 18 м.

По материалам инвентаризации 1997 г. земельный участок с кадастровым номером N после проведения кадастровых работ свою конфигурацию почти не изменил. Имеются небольшие отклонения границ данного участка по инвентаризации с кадастровыми и фактическими границами.

Экспертом истребованы материалы инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с которыми земельный участок после проведения кадастровых работ изменил конфигурацию. По материалам инвентаризации кирпичное и деревянное строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, выходят за пределы границы на 0, 03 м.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствует. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N осуществлены неправильные замеры, что привело к отступу бани и других строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, за границы по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, определившей причины несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям Единого государственного реестра недвижимости, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Аннакурдова М.Н. о возложении на Попову Т.В. обязанности по переносу ограждений и демонтажу части бани, полагая возможным установить смежную границу между земельными участками сторон по границе имеющегося капитального ограждения, учитывая отсутствие между земельными участками сторон от точки н16 до точки н15 капитального ограждения, суд пришёл к выводу о необходимости приведения границы земельного участка с кадастровым номером N в этой части в соответствие со сведениями ЕГРН, возложив на Попову Т.В. обязанность перенести ограждение в виде оконных рам, шифера и других предметов до смежной границы своего земельного участка, установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в срок 1 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении смежной границы от точки н16 до точки н15, указал, что отсутствие на этом промежутке капитального ограждения не препятствует установлению смежной границы по всей её длине, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", мкр. 28 квартал, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", мкр. 28 квартал, "адрес", по координатам характерных точек: N

Поскольку кирпичи, которые суд обязал Попову Т.В. перенести до границы своего земельного участка, принадлежат Аннакурдову М.Н, и располагаются на его земельном участке, наличие на земельном участке истца оконных рам и других предметов, принадлежащих Поповой Т.В, не установлено, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил с принятием по делу указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аннакурдова М.Н.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что уточнение границ спорного земельного участка проводилось в 2007-2008 гг, по результатам которого оформлялись землеустроительные дела не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку заключением землеустроительной экспертизы достоверно установлено, что по материалам инвентаризации земельный участок с кадастровым номером N после проведения кадастровых работ изменил конфигурацию, кирпичное и деревянное строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N выходят за пределы границы на 0, 03 м, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N осуществлены неправильные замеры, что привело к отступу бани и других строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, за границы по сведениям ЕГРН.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением землеустроительной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права в указанной части, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку, направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Экспертиза проведена лицом, которому она была поручена судом, имеющим специальные познания, значительный опыт работы в области землеустройства и проведения данного рода экспертиз. В заключении экспертизы приведены проведенные экспертом исследования и выводы по ним, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями и анализом представленных на экспертизу документов, в том числе материалов инвентаризации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аннакурдова Михаила Нурмухамедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи