Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15536/2022[88-16447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Веры Ивановны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1539/2021 по иску Буняк Ирины Леонидовны к Егоровой Вере Ивановне, ООО УК "Меридиан", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68665 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из квартиры ответчика N, расположенной этажом выше. Текла горячая вода из системы отопления. Произошел порыв чугунного радиатора отопления в спальной комнате в квартире ответчика. В результате залива пострадали спальня, коридор, туалет, плательный шкаф, а также вещи и предметы домашнего обихода. Согласно экспертному заключению N ООО "Оценка", размер ущерба составляет 68665 рублей. С учетом проведенной по делу экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 54 750 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 875 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142, 50 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК "Меридиан", НО "Фонд модернизации ЖКХ "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа. Решение в части взыскания судебных расходов изменено с ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 4783, 80 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 4783, 80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801, 85 рубль.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции в новом составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

Расположенная этажом выше "адрес" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является ООО УК "Меридиан".

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Меридиан" по факту затопления "адрес" "адрес" из вышерасположенной "адрес" следует, что причиной затопления "адрес" по "адрес" является неисправное индивидуальное инженерное оборудование отопление (чугунный прибор отопления) после запорной арматуры. На момент осмотра выявлено: в жилой комнате: разрыв пленки натяжного покрытия, разбита люстра 2-х рожковая, отслоение обоев от стены на общей площади 2, 0 кв. м, отслоение потолочного плинтуса на общей площади 1, 0 м/п.; в коридоре: на известковом кабеле потолка наблюдается изменение цвета на общей площади 4, 5 кв. м, намокание обоев на общей площади 3, 0 кв. м, на полу коробление ДСП на общей площади 1, 5 кв. м, в кладовке: наблюдается изменение цвета 1, 5 кв. м; в коридоре N отслоение обоев по стыкам на общей длине 3, 0 м/п. Имущество предъявленное собственником: ковер (2х3) наблюдается намокание ? 1 шт, люстра 2-х рожковая (1 шт.) ? разбилась, диван (1 шт.) ? намокание, компьютерный стол (1 шт.), тумба (1 шт.), плащ ? 1 шт, пальто ? 1 шт, куртка ? 1 шт. ? намокание.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры и предметам домашнего обихода, расположенным в квартире по адресу: "адрес", следует, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 665 рублей, с учетом износа - 65 911 рублей.

Причиной затопления квартиры явилось порыв батареи снизу, имелись микротрещины. Указанный порыв произошел не в месте расположения крана. Факт затопления квартиры сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и действительной стоимости причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, а также предметов домашнего обихода, расположенных по адресу: "адрес", которым причинен ущерб, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 750 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что причиной затопления явилось повреждение индивидуального оборудования в квартире ФИО1, что не относится к общедомовому имуществу, и пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник "адрес" ФИО1, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии, взыскав стоимость ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции в части взыскания ущерба согласился, при этом отменил решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в настоящем случае не применим, так как на отношения между физическим лицами не распространяется, в связи с чем изменил решение в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

В данном деле судами установлено, что радиатор отопления в квартире ответчика оборудован отключающим подачу теплоносителя запорным устройством.

При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что радиатор отопления из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, и ответственность за причинённый в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственника жилого помещения, частью которого и является данное оборудование.

Ссылка кассатора на то, что запорные устройства на систему отопления установлены в отсутствие её согласия, в результате чего данное оборудование (радиаторы отопления) необоснованно, в отсутствии решения собственников, исключено из общего имущества, в данном деле, исходя из предмета заявленного спора, не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Веры Ивановны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи