Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15573/2022[88-16734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саранцевой Марины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-26/2021 по иску Саранцевой Марины Николаевны к Рахманкулову М.М, ООО "Прогресс", ООО "Волга", Сулейманову А.Р, Сулеймановой М.Х, Сулейманову А.М, Управлению Росреестра по Самарской области о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о праве собственности и обязании аннулировать записи о праве собственности, внести изменения в регистрационную запись о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Саранцевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саранцева М.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Рахманкулову М.М, ООО "Прогресс", ООО "Волга", Сулейманову А.Р, Сулеймановой М.Х, Сулейманову А.М, Управлению Росрееетра по Самарской области о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о праве собственности, обязании аннулировать записи о праве собственности, внести изменения в регистрационную запись о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.12.2007 г. ОАО "Самарский хлебозавод N 2" в лице генерального директора Рахманкулова М.М. ООО "Прогресс" проданы 24 объекта недвижимости, из них: 23 нежилых помещения, площадью 12 000 кв.м, и земельный участок, площадью 19 622.30 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Указанное имущество находится в собственности ООО "Волга", которое получило его от ООО "Прогресс" по договору купли-продажи от 22.07.2008 г.

ОАО "Самарский хлебозавод N2" после спорной сделки признали несостоятельным банкротом при имуществе стоимостью 30 млн. руб.

По убеждению истца, выяснились обстоятельства, свидетельствующие о противозаконности сделок между ОАО "Самарский хлебозавод N 2" и ООО "Прогресс", между ООО "Прогресс" и ООО "Волга", а также между ООО "Волга" и Сулеймановой М.Х, их бесспорной взаимосвязи, возможно, преступности.

Указанные сделки, по мнению истца, являются ничтожными (притворными). ООО "Прогресс" купило спорные строения общей полезной площадью более 12 000 кв.м и земельный участок 19 622.30 кв.м у ОАО "Самарский хлебозавод N 2" за 14 627 000 руб. (в том числе НДС) по указанному выше договору купли- продажи от 25.12.2007 г, в указанную цену входит и стоимость земельного участка 2 500 000 руб.

Покупатель продавцу стоимость имущества не оплатил, поступившие в конце 2007 г. деньги, не говорят о внесении Рамазановым денег по спорной сделке, поскольку продавцом был взят кредит на приобретение оборудования.

ООО "Прогресс" также не имело денежных средств для такой оплаты и на баланс данные объекты ООО "Прогресс" не поставило.

ООО "Волга", созданное как и ООО "Прогресс" Сулеймановым А.М. 03.12.2006 г, равно как и ООО "Прогресс" деятельность не осуществляло, кроме сдачи приобретенного имущества в аренду ООО "Волга", учредителем которого является Сулейманова А.Р. - мать Сулейманова А.М, учредителя ОАО "Самарский хлебозавод N 2" приватизированного в 1994 г.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что куплей - продажей между ОАО "Самарский хлебозавод N 2" и ООО "Прогресс" прикрывалась сделка по переходу имущества в собственность третьего лица - ООО "Волш", Сулейманову А.М. и его семье.

Из протоколов от 03.12.2007 г. совета директоров ОАО "Самарский хлебозавод N 2" следует, что имущество продается на основании их одобрения. Фактически, по мнению истца, оказалось реализована за 14 627 000 руб, реальная (рыночная) стоимость которого превышает 170 000 000 руб, что минимум в 12 раз меньше реальной стоимости. Впоследствии выяснилось, что никакого решения совета директоров ОАО "Самарский хлебозавод N 2" по продаже имущества вообще не принималось, что подтверждают взаимоисключающие протоколы совета директоров при одобрении в Росреестре и прокуратуре.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Саранцевой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу, срок для обращения за защитой нарушенного права истицей не пропущен.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Саранцева М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 июня 2021 г, после того, как истца ознакомилась со всеми материалами по сделкам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 г..между ОАО "Самарский хлебозавод N 2" и ООО "Прогресс" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здание лит. К (картонажный цех) площадью 309, 70 кв.м, нежилого здания лит. А11.А12 (склады сырья и основных материалов кондитерского производства) площадью 146.00 кв.м.; нежилого здания лит. Д (машинное отделение холодильных камер) площадью 32.50 кв.м, нежилого здания лит. 3 (склад материальный со складом в подвале) площадью 395.40 кв.м, нежилого здания лит. Е (хранилище огнеопасных взрывчатых материалов и химикатов) площадью 33, 5 кв.м, нежилого здания лит. Г (жестяная мастерская), площадью 88, 30 кв.м, нежилого здания лит. Л (проходная завода) площадью 236.80 кв.м, нежилого здания холодильных помещений лит. В площадью 95.90 кв.м, нежилого здания лит. з1.з2 (центральный материальный склад) площадью 851.40 кв.м, нежилого здания бестарного хранения муки лит А13, А14 площадью 547.10 кв.м, нежилого здания лит. Л1 (пристрой к проходной магазина "Колосок") площадью 200, 70 кв.м, нежилого здания газораспределительного пункта лит. Л3 площадью 19, 10 кв.м, нежилого здания лит. A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11 (здание главного корпуса, мокрого хранения соли, кондитерского производства) площадью 7044, 30 кв.м, нежилого здания лит. Ж (овощехранилище) площадью 63, 00 кв.м, нежилого здания лит И, И1, И2, И3, И4 (центральный склад сырья и материалов) площадью 345.70 кв.м, нежилого здания (гараж) лит. Б площадью 494, 00 кв.м.; нежилое здание лит. Г1 (павильон "Колосок-3") площадью 44, 3 кв.м, нежилого здания лит. Р (павильон "Колосочек") площадью 12.00 кв.м, нежилого здания (реконструированный кондитерский цех) площадью 24.20 кв.м, нежилого здания (пекарня) 1 этаж комнаты N N. "этаж комнаты N N площадью 177.20 кв.м, нежилого здания (котельная) 1 этаж комнаты N N, 30 площадью 297.00 кв.м, нежилого здания (весовая) 1 этаж комнаты N N - 0, 2 этаж комнаты N N площадью 311, 80 кв.м,

нежилого здания автомойки лит. М, этажность - 1 площадью 384, 50 кв.м, земельного участка площадью 19 622.30 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью по соглашению сторон за 14 627 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский хлебозавод N2".

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу от 22.02.2011 г. N А55-37558/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 2" с указанием, что завершение конкурсною производства является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 196, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2007 г. недействительным и применении последствий применения недействительности сделки, поскольку о данной сделке истице было известно в январе 2016 г, в суд истца за защитой нарушенного права обратилась только 22 июля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саранцевой М.Н, удовлетворив ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Соглашаясь с приведёнными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора купли- продажи от 25.12.2007 г, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в отношении последующих договоров купли-продажи спорного имущества, сами по себе данные сделки права истца не затрагивают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части указания на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 13 января 2016 г. Саранцева М.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары к Рахманкулову М.М, в котором на основании положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор купли -продажи от 25.12.2007 г. между ОАО "Самарский Хлебозавод N 2"" и ООО "Прогресс" недействительным и применить последствия недействительной сделки путем возврата всего имущества ОАО " "Самарский хлебозавод N2" его акционерам, за исключением Сулейманова А.М, Рахманкулова М.М. (т. 1, л.д. 110).

Определением Железнодорожного суда г.Самары от 13.01.2016 г. Саранцевой М.Н. отказано в принятии указанного искового заявлении и разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Саранцева М.Н. за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением в суд обратилась только 22.07.2020 г, выводы нижестоящих судом о пропуске Саранцевой М.Н. срока исковой давности следует признать правильными.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саранцевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи