Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15693/2022[88-16884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Кочеткова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2315/2021 по исковому заявлению администрации города Орска Оренбургской области к Кочетковой Т.Ю, Кочеткову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Кочеткова А.Н, Кочетковой Т.Ю. Белоусова А.П, действующего на основании доверенностей от 18.10.2021, 28.09.2021, представителя администрации города Орска Оренбургской области Федоровой В.Ю, действующей на основании доверенности от 02.02.2022, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Кочеткову А.Н. и Кочетковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно выписке из ЕГРП от 15 сентября 2021 года ответчики являются собственниками объекта недвижимости - нежилого здания магазина площадью 158.8 кв.м, кадастровый N, расположенного но адресу: "адрес" (о чем имеется регистрационные записи N и N), по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N 41-684, земельный участок по адресу: "адрес" расположен в общественно-деловой зоне (ОД). Коэффициент застройки в общественно-деловой зоне - не более 50%, следовательно, минимальная площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляет 158, 8x2=3 17.60 кв.м.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 730 807, 13 рублей, рассчитана в соответствии с п. 6 решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 02 сентября 2015 года N 63-1064, как произведение площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, равный 2301, 03 руб./кв.м (5 группа видов разрешенного использования - приложение N 3 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области").

Договорные правоотношения между сторонами по пользованию указанным земельным участком отсутствуют, однако это не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование. Размер арендной платы в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка площадью 317, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года составляет 151 370, 37 рублей.

Со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем истец считает, что с последних подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 979, 74 рублей, просил взыскать с Кочетковой Т.Н, Кочеткова А.Н. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка площадью 317.6 кв.м, расположенною по адресу: "адрес" за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года по 75 685, 19 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 4 989, 87 рублей с каждого, а всего по 80 675.06 рублей с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2021 года исковые требования к Кочетковой Т.Ю, Кочеткову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Кочетковой Т.Ю, Кочеткова А.Н. в пользу администрации г. Орска: взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: "адрес" за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 122649, 66 руб, в том числе, по 61324, 83 руб. с каждого, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 30.09.2021 в размере 9979, 74 руб, в том числе, по 4989, 87 руб. с каждого, а всего по 66314, 70 руб. с каждого. С Кочетковой Т.Ю, Кочеткова А.Н. в доход муниципального образования "Город Орск" взыскана госпошлина в сумме 4427 руб, в том числе по 2213, 5 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2021 года ославлено без изменения, а апелляционная жалоба Кочеткова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочеткова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2021 года подтверждается, что Кочетков А.Н. и Кочеткова Т.Ю. являются собственниками объекта недвижимости - нежилого здания магазина площадью 158, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (записи о регистрации N и N), по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно письму КАиГ администрации г. Орска от 29 ноября 2010 года N 14-2842, адресованному Кочеткову А.Н, на основании акта выбора земельного участка от 07 апреля 1999 года, распоряжения мэра г. Орска от 02 августа 1999 года N1337-р, распоряжения администрации г. Орска от 31 мая 2001 года N1177-р и разрешения на строительство от 05 августа 1999 года N295 разрешено строительство магазина, расположенного по адресу: Орский проспект, 4-а (распоряжение администрации г. Орска от 17 мая 2008 года N 1163-р "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством продовольственного магазина "Надежда", почтовый адрес: Орский проспект, 4-а). Согласно утвержденным красным линиям по Орскому проспекту земельный участок, расположенный по Орскому проспекту, 4-а находится на территории общего пользования и приватизация земельного участка не допускается. На основании Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Орск" использование земельного участка может производиться без установления срока приведения в соответствие. Для решения вопроса о возможности приватизации вышеназванного земельного участка необходимо разработать градостроительную документацию (проект планировки территории).

Из ответа на обращение ответчиков, предоставленного КАиГ администрации г. Орска от 21 февраля 2011 года N 13-1153, следует, что земельный участок по Орскому проспекту 4а, не может быть предоставлен в собственность, поскольку расположен в границах территорий общего пользования. После проведения государственного кадастрового учета указанный земельный участок может быть предоставлен на праве аренды.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года договор аренды земельного участка между ними не заключался.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N 41-684. земельный участок по адресу: "адрес" расположен в общественно-деловой зоне (ОД).

Общественно-деловая зона города выделена для обеспечения правовых условий формирования территории с целью размещения административных, офисных, коммерческих и иных учреждений. К основным видам разрешенного использования, в том числе относятся: торговые павильоны и киоски; продовольственные и непродовольственные магазины. Коэффициент застройки территории - не более 50% от площади участка.

Площадь нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 158, 8 кв.м.

Истцом заявлено, что минимальная площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляет 158, 8x2=317, 60 кв.м.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитана в соответствии с п. 6 решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 02 сентября 2015 года N 63-1064, как произведение площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, равный 2301, 03 руб./кв.м. (5 группа видов разрешенного использования - приложение N 3 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области") и составляет 730 807, 13 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 151 370, 37 рублей.

Отклоняя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете итоговой суммы истец учитывал плату за 12 месяцев 2018 года, составляющую 38 294, 29 руб./год, а не за три месяца 2018 года (9 573, 57 рублей), соответственно, подлежащая взысканию итоговая сумма должна составить 122649, 66 руб.

Из произведенного судом расчета следует, что размер арендной платы в 2018 году за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года составляет 9 573, 57 (за 2018 год)+39 940, 94 (за 2019 год)+41 139, 15 (за 2020 год)+31 995, 99 (за 2021 год) / 2 = по 61 324, 83 рублей с каждого из ответчиков, соразмерно причитающейся каждому ? доле в праве на здание магазина, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года составляет 9 979, 74 рублей, по 4 989, 87 рублей с каждого из ответчиков.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции согласился с ним.

Отклоняя доводы Кочеткова А.Н. о неверном применении размера величины кадастровой стоимости, суд указал, что данный довод основан на неверном толковании права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 11.9, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендная плата при аренде земельного участка находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Закона Оренбургской области от 3 июля 2015 июля N 3303/903-V-O3 "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики в спорный период пользовались земельным участком без законных правовых оснований, не вносили плату за его использование, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с каждого ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчики являются собственниками объекта недвижимости - нежилого здания магазина площадью 158, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (записи о регистрации N и N), по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вопреки доводам кассационной жалобы местоположение земельного участка подтверждается представленными в материалы дела документами, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории.

Технические ошибки, допущенные в цифрах при указании кадастрового квартала, не меняют физическое местоположение земельного участка.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами установлено, что в спорный период ответчики без оформления соответствующего права и внесения платы фактически пользовались земельным участком, являясь собственниками нежилого здания площадью 158, 8 квадратного метра, расположенного на данном земельном участке.

В связи с указанными обстоятельствами суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков за спорный период возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974).

Суды оценили представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и определили размер фактического землепользования с учетом площади участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчикам объекта недвижимости.

Суды приняли во внимание, что согласно схеме расположения земельного участка, площадь предоставленного земельного участка равна 565кв.м, то есть больше, чем предъявлено истцом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, при определении площади земельного участка исходил из коэффициента застройки в общественно-деловой зоне.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиками земельного участка в указанной истцом площади, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 8251/11 от 15.11.2011 и N 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчики не являются собственниками спорного земельного участка, не являются также и обладателями права постоянного (бессрочного) пользования землей, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взимания такой формы оплаты как земельный налог, формой оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком может быть установлена только арендная плата, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в данной части.

Ответчики не относятся к лицам, определенным в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении которых в случае заключения с ними договора аренды земельного участка, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога

В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кочеткова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.Н.Якимова