Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15694/2022[88-16586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Такутдиновой Юлии Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1212/2021 по иску Даутовой Юлии Маратовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Орска о расторжении договора на целевое обучение, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Даутова Ю.М. (после вступления в брак 21 декабря 2021 года сменившая фамилию на Такутдинову) обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г..Орска (далее - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г..Орска) о расторжении договора на целевое обучение, мотивируя следующим. 14 апреля 2016 года между ней и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г..Орска" заключен договор N 1 о целевом обучении, утвержденный заместителем министра образования Оренбургской области и заместителем министра здравоохранения Оренбургской области. По условиям договора она приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности "Стоматология", высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Оренбургский государственный медицинский университет"; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г..Орска, которая в свою очередь обязуется представить меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство по окончании обучения. Согласно пункту 3 договора ответчик обязан предоставить ей в период обучения меры социальной поддержки в виде доплаты к ежемесячной стипендии в размере 300 рублей. В силу подпункта "б" пункта 10 указанного договора одним из оснований для его досрочного прекращения является неполучение гражданином в течение двух месяцев мер социальной поддержки от организации. За период её обучения с января 2020 года по июнь 2021 года ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г..Орска" не были перечислены ей денежные средства подряд за 18 месяцев в размере 5 400 рублей, на которые она вправе была рассчитывать, обучаясь на очном отделении не по месту постоянного жительства.

После получения от нее претензии о расторжении договора, 29 июля 2021 года ей была выплачена часть задолженности в размере 3 000 рублей, однако до настоящего времени в полном объеме ей денежные средства выплачены не были, чем нарушены условия договора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для его расторжения. 26 июня 2021 года она направила претензию в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г..Орска о досрочном прекращении договора от 14 апреля 2016 года N 1 о целевом обучении с 28 июля 2021 года. Ответ на претензию не получила. Даутова Ю.М. просила суд расторгнуть договор о целевом обучении N 1, заключенный 14 апреля 2016 года между ней и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г..Орска.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2021 года исковые требования Такутдиновой Ю.М. удовлетворены. Суд постановилпрекратить действие договора N 1 от 14 апреля 2016 года о целевом обучении, заключенного между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска и Даутовой Ю.М. Суд взыскал с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Орска" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2021 года отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Такутдиновой Ю.М. отказано.

Такутдинова Ю.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2021 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание 11 августа 2022 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года между Такутдиновой (Даутовой) Ю.М. и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска заключен договор о целевом обучении N 1.

По условиям данного договора Такутдинова Ю.М. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности "Стоматология", высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Оренбургский государственный медицинский университет"; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска.

В свою очередь ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска взяла на себя обязательство представить истице меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство по окончании обучения.

Пункт 2 договора предусматривает, что ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска вправе запрашивать у Такутдиновой Ю.М. информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнения обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 договора ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска взяла на себя обязательство предоставить Такутдиновой Ю.М. в период ее обучения меры социальной поддержки в виде доплаты к ежемесячной стипендии в размере 300 рублей.

В пункте 5 договора Такутдинова Ю.М. приняла на себя обязательства: а) осваивать образовательную программу по врач - специалист по специальности стоматология высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации; б) представить по требованию организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнения обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; в) проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным, планом; д) заключить трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 договора, в течение двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; е) возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что в период обучения сторонами в договор изменения не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

В пункте 9 договора его стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения трудового договора (контракта).

Основания для досрочного прекращения договора согласованы сторонами в пункте 10 договора, где указано, что основаниями для расторжения договора являются, в том числе, неполучение гражданином в течение двух месяцев мер социальной поддержки от организации (подпункт "б").

26 июня 2021 года Такутдиновой Ю.М. в адрес ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска направлена претензия о досрочном прекращении договора от 14 апреля 2016 года с 28 июня 2021 года ввиду нарушения данной организацией своей обязанности по предоставлению мер социальной поддержки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска выполняла свои обязательства в виде осуществления Такутдиновой Ю.М. доплаты к ежемесячной стипендии в размере 300 рублей. Данные выплаты осуществлялись после предоставления истицей сведений о прохождении ею аттестации.

Так, на основании приказа N 49 от 22 марта 2017 года Такутдиновой произведена выплата за период обучения с 1 сентября по 31 декабря 2016 года в сумме 1 200 рублей (1 курс 1 семестр справка N 4453).

На основании приказа N 90 от 28 августа 2017 года за период обучения с 1 января по 31 августа 2017 года Такутдиновой Ю.М. выплачено 400 рублей (1 курс 2 семестр справка N 5921), платежное поручение от 7 сентября 2017 года.

На основании приказа N 43 от 7 февраля 2018 года за период обучения с 1 сентября по 31 декабря 2017 года Такутдиновой Ю.М. выплачено 1 200 рублей (2 курс 1 семестр справка N 8839, платежное поручение от 8 февраля 2018 года).

На основании приказ N 127 от 8 октября 2018 года за период обучения с 1 января по 30 июня 2018 года Такутдиновой Ю.М. выплачено 1 800 рублей (2 курс 2 семестр справка N 13467, платежное поручение от 11 октября 2018 года).

На основании приказа N 112 от 13 августа 2019 года за период обучения с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года Такутдиновой Ю.М. выплачено 3 000 рублей (3 курс 1 и 2 семестр справка N 19353, платежное поручение от 20 августа 2019 года).

На основании приказа N 201 от 28 сентября 2020 года за период обучения с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года Такутдиновой Ю.М. выплачено 2 400 рублей (4 курс 2 семестр справка N 28745, платежное поручение от 30 сентября 2020 года).

Справка о прохождении Такутдиновой Ю.М. аттестации за 5 курс предоставлена не была. 20 июля 2021 года (после получения 5 июля 2021 от истицы претензии о расторжении договора о целевом обучении) ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска самостоятельно запросила в образовательном учреждении сведения об обучении истицы и после получения 20 июля 2021 года сведений о том, что Такутдинова Ю.М. завершила обучение и успешно прошла аттестацию в учебном заведении, приказом N 135 от 23 августа 2021 года ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска произвела доплату к стипендии Даутовой Ю.М. за летние месяцы в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 23 августа 2021 года).

Согласно сведениям, предоставленным образовательной организацией, Такутдинова Ю.М. не получала стипендию за 18 месяцев из 60 месяцев обучения.

05 июля 2021 года Даутовой Ю.М. получен диплом специалист N, подтверждающий освоение ею программы специалиста по специальности "31.05.03 Стоматология" и о том, что она успешно прошла государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссией ей присвоена квалификация "Врач-стоматолог" (протокол N3 от 25 июня 2021 года).

Установив, что ответчиком систематически нарушался срок выплаты мер социальной поддержки Такутдиновой Ю.М. в размере 300 рублей ежемесячно и, поскольку не получение мер социальной поддержки является самостоятельным основанием для прекращения договора, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходя из того, что порядок выплаты доплаты к ежемесячной стипендии, а также периодичность её выплаты, в том числе и ежемесячно по истечении каждого месяца, в договоре о целевом обучении определены не были, учитывая, что ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска производила доплату к ежемесячной стипендии, в том числе и в периоды, когда Такутдиновой Ю.М. стипендия не назначалась, суд пришел к выводу, что ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска не было допущено существенного нарушения условий договора о целевом обучении от 14 апреля 2016 года, которые могли бы послужить основанием для прекращения данного договора, и, как следствие, послужить основанием для одностороннего отказа Такутдиновой Ю.М. от своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правило "эстоппель", указал, что при наличии оснований для прекращения договора о целевом обучении, принимая от ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска исполнение данного договора в виде оплаты её обучения, а также доплат к ежемесячной стипендии, Такутдинова Ю.М. о прекращении договора не заявляла, тем самым подтверждая его действие. При этом, только после исполнения ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Орска обязательства в виде оплаты обучения, когда Такутдинова Ю.М. должна была предоставить встречное исполнение обязательства в виде работы в данной организации, Такутдиновой Ю.М. было заявлено о расторжении договора.

Суд указал, что совокупность данных обстоятельств, указывают на наличие в действиях Такутдиновой Ю.М. непоследовательного и противоречивого поведения, которое выразилось в подтверждении договора и принятии его исполнения от другой стороны при наличии оснований для прекращения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения договора о целевом обучении N 1 от 14 апреля 2016 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от 29 октября 2021 года является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Такутдиновой Ю.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что правило "эстоппель" в данном споре не подлежит применению, на момент подачи претензии ответчик не предоставил меры социальной поддержки в виде доплаты к ежемесячной стипендии подряд 8 месяцев, лишь в августе 2021 года перечислил задолженность, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, право расторжения договора о целевом обучении от 14 апреля 2016 года, как полагает автор жалобы, впервые возникло у истицы еще в декабре 2016 года, когда ответчик впервые не предоставил меры социальной поддержки в виде доплаты к ежемесячной стипендии, но Такутдинова Ю.М. продолжала обучение далее в течение пяти лет, 05 июля 2021 года получила диплом, оснований для расторжения договора о целевом обучении суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 208 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором, не влечет отмену правильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом установленных фактических обстоятельств об отсутствии правовых оснований к прекращению или расторжению договора о целевом обучении.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такутдиновой Юлии Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Л.В. Арзамасова