Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15758/2022[88-16719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шигонского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Никитина Александра Федоровича к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 20, Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 6, Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастным случаем на производстве, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Ф. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - СРО ФСС РФ) филиал N 20, ГУ - СРО ФСС РФ филиал N 6, ГУ - СРО ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве. В обосновании заявленных требований указал, что 10.09.1981 г..в совхозе "Ольгинский" Безенчукского района Куйбышевской области, куда он был направлен в командировку от колхоза "Вперед к коммунизму" Шигонского района, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму - "данные изъяты". Об этом колхозом "Вперед к коммунизму", где истец работал главным экономистом, был составлен Акт о несчастном случае от 11.09.1981 г..Приказом N 148-В от 14.03.2006г. филиала N 20 ГУ-СРО ФСС РФ назначены ежемесячные страховые выплаты. Приказом N 690-В от 03.09.2007г. филиала N 20 ГУ-СРО ФСС РФ была прекращена ежемесячная выплата с 01.09.2007 г..в связи с признанием несчастного случая не страховым и не связанным с производством. Позже он обращался в ФСС за возобновлением ему страховых выплат, однако было отказано. Основанием послужило то обстоятельство, что по акту формы Н-1 от 11.09.1981 г..несчастный случай был расследован колхозом "Вперед к коммунизму", то есть организацией, которая направила истца в командировку, в то время как расследовать произошедший несчастный случай должен был совхоз "Ольгинский" Безенчукского района.

По причине нарушения заполнения акта о несчастном случае, ФСС считает, что факт получения повреждения здоровья не связан с исполнением трудовых обязанностей. С данным решением истец не согласен. С учетом уточнений исковых требований, Никитин А.Ф. просил суд: признать несчастным случаем на производстве - увечье, полученное 10.09.1981 г..р, при исполнении Никитиным А.Ф. служебного поручения во время командировки в совхозе "Ольгинский" Безенчукского района Куйбышевской области; обязать ГУ - СРО ФСС РФ производить ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г..N 125-ФЗ), начиная с 01.09.2007 г..

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 21.10.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Шигонский районный суд Самарской области.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 24.01.2022 г. исковые требования Никитина А.Ф. удовлетворены. Суд признал несчастным случаем на производстве увечье, полученное 10 сентября 1981 года при исполнении Никитиным А.Ф. служебного поручения во время командировки в совхозе "Ольгинский" Безнчукского района Куйбышевской области. Обязал ГУ- СРО ФСС РФ производить ежемесячные страховые выплаты в соответствие с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, начиная с 01.09.2007 г. Взыскал с ГУ-СРО ФСС РФ в пользу муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

ГУ-СРО ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты в части возложения на ответчика обязанности производить ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01.09.2007г, и в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Представитель ГУ-СРО ФСС РФ Матвеева Ю.В, представитель ГУ-СРО ФСС РФ филиал N 6 Меротюк О.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Никитина А.Ф. - Ареева Т.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из личного дела Никитина А.Ф, представленного ГУ-СРО ФСС РФ филиал N 6, следует, что 10.09.1981 г. в совхозе "Ольгинский" Безенчукского района Куйбышевской области Никитин А.Ф, находясь в командировке от колхоза "Вперед к коммунизму" Шигонского района, в результате несчастного случая - наезда автомобиля получил травму "данные изъяты". В связи с чем колхозом "Вперед к коммунизму", где истец работал главным экономистом, составлен Акт Н-1 о несчастном случае от 11.09.1981 г.

Согласно справке колхоза "Вперед к коммунизму" Никитин А.Ф. находился на больничном листе в период с 10.09.1981 г. по август 1982 года.

Как следует из выписки из решения Клинико-экспертной комиссии N 7 от 14.11.2005 г, причиной утраты трудоспособности является несчастный случай на производстве.

Согласно заключению учреждения МСЭ от 10.11.2005 г. Никитину А.Ф. установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности с 27.10.2005 г. бессрочно.

Приказами N 148-В от 14.03.2006 г. и N 149-В от 14.03.2006 г. филиала N 20 ГУ-СО ФСС РФ Никитину А.Ф. назначены страховые выплаты.

Приказом N 690-В от 03.09.2007 г. филиала N 20 ГУ-СРО ФСС РФ прекращена ежемесячная выплата с 01.09.2007 г. в связи с признанием несчастного случая не страховым и не связанным с производством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании несчастного случая, как связанного с производством, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей. На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению или в интересах работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части признания несчастным случаем на производстве увечья, полученного 10 сентября 1981 года при исполнении Никитиным А.Ф. трудовых обязанностей, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности производить ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01.09.2007г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно приказом филиала N 20 ГУ-СРО ФСС РФ N 690-В от 03.09.2007 г. прекратил выплаты, в связи с признанием несчастного случая не страховым и не связанным с производством. Суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика и посчитал возможным при таких обстоятельствах удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что документом, подтверждающим в установленном порядке факт несчастного случая, произошедшего с истцом, может быть только Акт Н-1, составленный в соответствии с установленными правилами работодателем, куда был направлен истец в командировку и где произошел несчастный случай, который не был представлен истцом страховщику, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с истцом произошел несчастный случай на производстве в 1981 году, составлен соответствующий Акт Н-1, ФСС назначены и производились выплаты до сентября 2007 года. Затем, выплаты необоснованно прекращены, чем нарушены права истца. Оснований для повторного обращения в ФСС для назначения ему выплат у истца не имелось, истец обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, по делу не установлено.

Автор кассационной жалобы указывает, что факт ошибочного назначения страховщиком страхового обеспечения в отсутствие правоустанавливающего документа (Акта Н-1 составленного уполномоченным лицом), не имеет правового значения при определении вины ответчика и не может определять право истца на страховое возмещение в отсутствие соответствующего судебного решения. Ответчик не нарушал прав истца на получение спорной выплаты. Указанное требование является преждевременным, так как необходимые для получения этой выплаты документы (судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве) истец страховщику не представлял. Какого-либо отказа в назначении страхового обеспечении ответчиком не принималось.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФСС назначил страховое обеспечение Никитину А.Ф. в связи с несчастным случаем на производстве в 2006 году.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно пункту 10.5 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -Порядок), утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (действовавшего в период вынесения приказа от 03.09.2007 г. о прекращении страховой выплаты), ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на страховое возмещение, прекращаются в случае: смерти указанных лиц; истечения срока, на который назначены ежемесячные страховые выплаты (достижение установленного возраста, окончание (прекращение) обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения, восстановление трудоспособности и др.); утраты лицом права на получение страховых выплат (выход на работу лица, осуществлявшего уход за детьми, внуками, братьями, сестрами пострадавшего, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими этого возраста, но признанными нуждающимися в постороннем уходе и т.п.).

Заявление и документы, необходимые для назначения страховых выплат, принимаются отделением (филиалом отделения) Фонда от представителя страхователя, а в случаях, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, - от пострадавшего (пункт 3.2 Порядка).

В силу пункта 3.3. Порядка, если к заявлению о назначении страховых выплат приложены не все необходимые документы, отделение (филиал отделения) Фонда принимает заявление с имеющимися документами и одновременно сообщает страхователю или пострадавшему, какие документы должны быть представлены дополнительно, и устанавливает срок их представления. При приеме заявлений работники отделений (филиалов отделений) Фонда обязаны давать страхователям и лицам, обратившимся за страховыми выплатами, разъяснения по вопросам назначения и осуществления страховых выплат, оказывать им содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Принимая во внимание, что документы от Никитина А.Ф. фондом социального страхования были приняты и страховые выплаты приказом от 14.03.2006 г. назначены, законных оснований для прекращения выплат не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины ответчика в отсутствии правильно составленного акта или столь длительного времени не обращения истца в суд нет, в связи с чем решение суда в части возложении на ответчика обязанности производить ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01.09.2007г, не законно, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

С учетом указанных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о наличии вины в действиях ГУ-СРО ФСС РФ, необоснованно прекративших ежемесячные выплаты с 01.09.2007 г. Никитину А.Ф.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, приняли во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова