Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15988/2022[88-16883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобошко В.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N2-18/2022 по исковому заявлению Бобошко В.И. к Бурмистровой Л.Г, Бурмистровой О.Е, Администрации МР Куюргазинский район РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Куюргазинскому району о признании незаконными и отмене приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, разрешения на реконструкцию квартиры, возложении обязанности снести пристрой к квартире, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Бурмистровой О.Е, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобошко В.И. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Л.Г, Бурмистровой О.Е, Администрации МР Куюргазинский район РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Куюргазинскому району о признании незаконными и отмене приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, разрешения на реконструкцию квартиры, возложении обязанности снести пристрой к квартире.

Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником 1/3 долей жилого помещения - квартиры по адресу "адрес". Дом является двухквартирным. Бурмистрова Л.Г. и Бурмистрова О.Е. являются собственниками квартиры N 1 в общедомовой конструкции дома "адрес". Дом разделен на две половины, перегородки внутри дома воздвигнуты на полах дома и не являются несущими стенами. Капитальный ремонт крыши ни разу не производился, менялось только покрытие на железо, дополнительную нагрузку измененная конструкция крыши может не выдержать, что приведет к разрушению. В июле 2021 г..ответчики начали несогласованное возведение пристройки к квартире N 1, залили фундамент с проведением капитальной канализации. В ходе строительства пристройки ответчикам придется изменить конструкцию крыши, которая является целостной конструкцией двухквартирного дома и не может быть изменена без изменения всей крыши, что может привести к разрушению дома. При возведении стен пристройки будет сильное затенение земельного участка истца, нарушающее комфортное проживание и затруднение выращивания культурных растений на участке.

Стены пристроя возведены до уровня крыши с отступом от земельного участка истца всего 1, 5 метра, в результате чего в доме истца нарушена инсоляция, освещенность, затенение участка, в связи с чем на участке сырость, невозможно выращивать необходимую растительность, а также несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу жизни и здоровью. 13.10.2021 Администрацией муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан Бурмистровой Л.Г. выдано разрешение на строительство, согласно которому ей разрешена реконструкция жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу "адрес". В данном разрешении имеются сведения о градостроительном плане земельного участка, выданном отделом архитектуры, строительства и вопросов жизнеобеспечения Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от 13.09.2021 N РФ-02-4-28-2-02-2021-0010, а также сведения о проектной документации, разработанной ИП Ботаревой Е.В. в 2021 г..В разделе 4 разрешения сказано, что в процессе реконструкции возводится пристройка с размерами в осях 10, 75 на 5, 40 м, высота этажа 2, 95 м. Названное разрешение следует признать незаконным. Жилой дом, в котором находятся квартиры обеих сторон, является многоквартирным жилым домом. Фактически из оспариваемого разрешения следует, что реконструкция будет происходить не внутри спорной квартиры, а снаружи. В результате реконструкции спорная квартира, а, следовательно, и весь дом будут расширены. Соответственно, на такое расширение требовалось согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Бобошко В.И. и ее дети как сособственники одной из квартир данного жилого дома не давали своего согласия на реконструкцию дома.

Ответчики не представили доказательств того, что проводили общее собрание сособственников помещений данного дома по вопросу его реконструкции, соответственно, не могли представить в Администрацию муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан решение такого собрания с заявлением о реконструкции квартиры, влекущей расширение жилого дома. Бурмистрова О.Е. в судебных заседаниях поясняла, что Бурмистрова Л.Г. проживает в Швеции. На вопрос о том, на каком основании Бурмистрова О.Е. осуществляет реконструкцию не принадлежащей ей квартиры, она пояснила, что на основании доверенности, выданной Бурмистровой Л.Г. Ни в одной из доверенностей не содержится полномочий на осуществление реконструкции спорной квартиры. У Бурмистровой О.Е. не имелось полномочий на обращение в Администрацию муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ее квартиры, а у Администрации не имелось оснований для рассмотрения такого заявления и выдачи оспариваемого разрешения. Пристрой возводится в восточной части дома, то есть с той стороны, с которой восходит солнце. В результате возведения пристроя солнечный свет от восходящего солнца совсем перестанет поступать в два зальных окна, выходящих на северную сторону (жилая комната N 4 в техническом паспорте на квартиру истца от 22.12.2003). Ранее существовавший пристрой выступал от дома на расстоянии 4 м, имел высоту 2, 3 м и создавал не столь значительный дискомфорт от потери солнечного света. Выступ нового пристроя согласно проектной документации, представленной Бурмистровой О.Е, составляет 6, 1 м, что в 1, 5 раза больше выступа прежнего пристроя, его высота составляет 2, 8 м, то есть на полметра выше. Новый пристрой создает практически полную деинсоляцию названой жилой комнаты истца.

Пристрой возводится с северной стороны дома, то есть с той стороны, с которой в зимнее время происходит наиболее обильное выпадение снега из-за преобладающей для этой местности метелей с южного направления. То есть в зимнее время именно с северной стороны дома накапливались очень большие сугробы. Ранее западная, то есть наиболее близкая к окнам квартиры истца, стена существовавшего пристроя являлась дополнительным фактором для снегонакопления. Выступ возводимого пристроя в 1, 5 раза больше прежнего, его высота также больше на 0, 5 м. прежнего. Это приведет к еще большему накапливанию снега во дворе дома истца перед окнами жилой комнаты, обращенной в северную сторону, с соответствующими проблемами по его очистке. 22.09.2021 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району издан приказ N 321 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с вида "для личного подсобного хозяйства" на вид "блокированная жилая застройка". Данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Квартира ответчиков фактически является частью жилого дома, в котором находится. Сам дом находится на едином фундаменте, то есть у обеих квартир нет отдельного фундамента. Зигзагообразная перегородка, разделяющая дом на 2 квартиры, фактически возведена на полу обеих квартир таким образом, что половые доски из одной квартиры под перегородкой проходят в другую квартиру и являются едиными для обеих квартир. Под перегородкой нет разделения подпола. То есть подпол является единым и общим для обеих квартир, без какого-либо разделения. Крыша для обеих квартир является общей, то есть все чердачное пространство для двух квартир является общим, без разделения какими-либо перегородками. Конструкция крыши такова, что ее элементы опираются только на наружные стены. То есть наружные стены для крыши являются общими несущими стенами для обеих квартир.

Реконструкция отдельной части крыши, например, над одной квартирой, однозначно вызовет необходимость реконструкцию крыши целиком. Сами квартиры были образованы в результате технического раздела целикового жилого дома перегородкой, возведенной внутри помещений самого дома. Или напротив, данные квартиры не были изначально построены как отдельные части жилого дома. При указанных обстоятельствах следует признать, что обе квартиры в спорном доме не являются блокированными друг от друга, а напротив - имеют общий фундамент, общую крышу, общие несущие стены. Ни одну из квартир в данном доме нельзя признать частью дома блокированной застройки. В оспариваемом приказе кадастровый номер земельного участка указан как N. Данный кадастровый номер принадлежит самой квартире, расположенной по адресу "адрес". Земельный участок, относящийся к этому адресу, имеет кадастровый N. Квартира и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат Бурмистровой Л.Г. Из содержания оспариваемого приказа следует, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования обращалась Бурмистрова О.Е. У Бурмистровой О.Е. имеется только две доверенности: от 28.12.2019 сроком действия 1 год, от 09.09.2021 сроком действия 5 лет. Ни в одной из доверенностей не содержится полномочий на обращение в КУС Минземимущества с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Приводя данные обстоятельства, Бобошко В.И. с учетом уточненных требований просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району N 321 от 22.09.2021 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с вида "для личного подсобного хозяйства" на вид "блокированная жилая застройка";

- признать незаконным и отменить разрешение, выданное Бурмистровой Л.Г. 13.10.2021 Администрацией муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан на реконструкцию квартиры по адресу "адрес";

- возложить на Бурмистрову Л.Г, Бурмистрову О.Е. обязанность снести недостроенный шлакоблочный пристрой к квартире, расположенной по адресу "адрес".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бобошко В.И. к Бурмистровой Л.Г, Бурмистровой О.Е, Администрации МР Куюргазинский район РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Куюргазинскому району о признании незаконными и отмене приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, разрешения на реконструкцию квартиры, возложении обязанности снести пристрой к квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года ославлено без изменения, а апелляционная жалоба Бобошко В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобошко В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бобошко В.И, Бобошко В.Д, Соболева М.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Бурмистрова Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу "адрес", также является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащая ей квартира.

Приказом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюpгaзинcкомy району N 321 от 22.09.2021 по заявлению Бурмиcтpoвой О.Е. изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с "для личного подсобного хозяйства" на "блокированная жилая застройка".

Оспаривая законность указанного приказа, Бобошко В.И. указывает, что жилой дом по адресу "адрес", жилым домом блокированной жилой застройки не является.

В отзыве на исковое заявление Администрация муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан указала, что правила землепользования и застройки изменением вида разрешенного использования земельного участка не нарушены.

13.10.2021 Администрацией муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан Бурмистровой Л.Г. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу "адрес". В соответствии с п. 4 указанного разрешения в процессе реконструкции возводится пристройка к жилому помещению.

Обращаясь в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в Администрацию муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, Бурмистрова О.Е. действовала от имени Бурмистровой Л.Г. на основании доверенности N 1701 от 09.09.2021

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела пристрой представляет собой возведенные на фундаменте шлакоблочные стены без крыши.

Стороной ответчика суду представлены экспертные заключения ООО Экспертное бюро "ДанХаус" N ЭБ/146-10.2021-ЗЭ/БЗ от 26.10.2021, N ЭБ/146-02/10.21-ЗЭПБ от 08.11.2021, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", соответствует строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующимся им, так и иным лицам. Общее техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность жилых блоков (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222, статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 28, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Бурмистрова Л.Г, обратившись в соответствующий уполномоченный орган, реализовала свое право на избрание вида разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом Бобошко В.И. суду не представлено доказательств, что изменением вида разрешенного использования земельного участка нарушены какие-либо ее права и законные интересы, не представлено доказательств, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Бурмистровой Л.Г, произведено с нарушением технических регламентов и правил землепользования и застройки сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан; установив, что производимая ответчиками реконструкция на момент рассмотрения дела не влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку пристройка осуществляется к стене принадлежащей Бурмистровой Л.Г. квартире и на принадлежащем ей земельном участке, согласия Бобошко В.И, Бобошко В.Д, Соболевой М.Д. на такую реконструкцию не требовалось, указав, что довод истца о том, что в ходе строительства пристройки ответчикам придется изменить конструкцию крыши, которая является целостной конструкцией двухквартирного дома и не может быть

изменена без изменения всей крыши, что может привести к разрушению дома, основан на предположении истца, материалами дела не подтвержден, установив, что исходя из проектной документации в отношении реконструкции жилого дома, конструкция общей крыши двух квартир при возведении пристроя не будет изменена, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права судами не допущено.

Установив, что производимая ответчиками реконструкция на момент рассмотрения дела не влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку пристройка осуществляется к стене принадлежащей Бурмистровой Л.Г. квартире и на принадлежащем ей земельном участке суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в получении согласия истца на производимую ответчиком реконструкцию своего жилого помещения.

Из материалов дела усматривается неоднократная постановка судом вопроса о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия указанных истцом обстоятельств, от проведения экспертизы истец отказался, иных доказательств в подтверждение своих доводов так же не представил.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлены экспертные заключения ООО Экспертное бюро "ДанХаус" N ЭБ/146-10.2021-ЗЭ/БЗ от 26.10.2021, N ЭБ/146-02/10.21-ЗЭПБ от 08.11.2021, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", соответствует строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующимся им, так и иным лицам. Общее техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность жилых блоков (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Данному заключению судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о нарушениях СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", норм инсоляции отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Бурмистрова Л.Г, обратившись в соответствующий уполномоченный орган, реализовала свое право на избрание вида разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом Бобошко В.И. суду не представлено доказательств, что изменением вида разрешенного использования земельного участка нарушены какие-либо ее права и законные интересы, не представлено доказательств, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Бурмистровой Л.Г, произведено с нарушением технических регламентов и правил землепользования и застройки сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы Бобошко В.И. о том, что Бурмистрова О.Е. не наделена полномочиями действовать от имени Бурмистровой Л.Г. при решении вопросов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Бурмистрова Л.Г. не оспаривает полномочия Бурмистровой О.Е. действовать от ее имени и в ее интересах при решении вышеуказанного вопроса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора, судами установлено и не опровергнуто истцом по делу - заявителем кассационной жалобы, то что исходя из проектной документации в отношении реконструкции жилого дома, конструкция общей крыши двух квартир при возведении пристроя не будет изменена.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бобошко В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N2-18/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобошко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.Н.Якимова