Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-16215/2022[88-17010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Яктмовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винник А.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2542/2021 по исковому заявлению Винник А.Т. к Волошиной Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Винник А.Т. и ее представителя Бабушкина С.В, действующего на основании доверенности от 11.06.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник А.Т. обратилась в суд с иском к Волошиной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Исковые требования мотивированны тем, что ранее она являлась собственником квартиры "адрес", после смерти мужа она осталась одна, ей была нужна помощь и уход. В связи с этим она заключила договор ренты со своей знакомой Волошиной Л.А, оформлением документов занимались привлеченные люди. После подписания договора Волошина Л.А. ухаживала за ней, приносила продукты, лекарства, как она думала, исполняя договор. Примерно год назад Волошина Л.А. стала нерегулярно исполнять свои обязательства по договору, на ее вопрос ответила, что у нее много работы, обещала исправиться. В дальнейшем уход прекратился без объяснения причин. Поскольку у нее не было экземпляра договора, она обратилась в МФЦ и 11.06.2021 года получила выписку, из которой узнала, что квартира находится в собственности у Волошиной Л.А, в МФЦ ей пояснили, что квартиру она продала. Деньги за квартиру она от Волошиной Л.А. не получала, квартиру не продавала, т.к. она является единственным ее жильем. Сделку она совершила под влиянием обмана и заблуждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенного 8 мая 2010 года, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Винник А.Т. к Волошиной Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Винник А.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винник А.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Волошина Л.А. является собственником квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись N. В указанной квартире по состоянию на 2021 год зарегистрирована Винник А.Т. с 21.07.1993 года, ранее по состоянию на 2010 год там же был зарегистрирован ее супруг Винник Г.А.

8 мая 2010 года Винник А.Т. и Волошина Л.А. заключили договор купли-продажи квартиры "адрес", согласно условиям договора, квартира продана за сумму 1 900 000 рублей, которая была полностью получена продавцом от покупателя до подписания договора. Согласно п.6 договора покупатель сохраняет за продавцом Винник А.Т. и Винник Г.А. право пожизненного безвозмездного пользования квартирой. Договор подписан лично Винник А.Т, кроме того ею подписано заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, поданное в Управление Росреестра по Самарской области 08.05.2010, а также расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой, правоустанавливающие и иные документы ею получены 27.05.2010.

Лицевой счет на квартиру, квитанции по оплате коммунальных платежей оформлены на Волошину Л.А, задолженность отсутствует.

Согласно выписке из амбулаторной карты Винник А.Т, выданной 18.11.2021, у нее имеются выраженные эмоционально-волевые нарушения, выраженные когнитивные нарушения, установлен рак левой почки, с 2008 года двусторонняя осложненная катаракта обоих глаз - неоперабельная.

Руководствуясь положениями статьей 9, 209, 432, 434, 583, 584, 550, пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор был подписан лично истцом, в договоре отсутствуют условия о пожизненном содержании истца, выплате рентных платежей ответчицей, истец подписывала не только договор, но и заявление о регистрации договора купли-продажи, отсутствие у истца заболеваний, препятствующих ее ознакомлению с текстом договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной 08.05.2010, совершенной Винник А.Т. под влиянием обмана либо заблуждения.

Кроме того, суд по заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств дела, положений ст.ст.181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 08.05.2010 по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, суды правомерно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента подписания договора купли-продажи квартиры, то есть с 08.05.2010, истек через год и к моменту обращения в суд пропущен.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2020 году, когда ответчик перестала ухаживать за истцом, приносить ей медикаменты и продукты, поскольку договор купли-продажи квартиры истец заключала лично.

Пропуск срока исковой давности являлся самостоятельным основанием для отказа Винник А.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежных средств в размере стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, истец от ответчика не получала, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются пунктом 4 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец полностью получил денежную сумму в размере 1900000 рублей от покупателя до подписания договора. Отсутствие расписки, при наличии указанного пункта договора, о непередаче денежных средств не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что Волошина Л.А. не представила доказательств наличия у нее денежных средств в указанной в договоре сумме, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки заключенной под влиянием обмана или заблуждения.

Отсутствие оплаты в силу положений действующего законодательства не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в этом случае при наличии к тому оснований истец была вправе требовать либо взыскания с покупателя задолженности по сделке купли-продажи, либо расторжения договора купли-продажи и возврата квартиры продавцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, тогда как, по утверждению истца, подпись на первом листе договора ей не принадлежит, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку подпись и расшифровку подписи на втором, последнем листе договора купли-продажи истец не оспаривает, признает, что присутствовала в регистрационной палате, заключала договор.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного стороной, законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 24.12.2021, подготовленный ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", согласно которому, между подписями на первом листе договора и на втором листе договора установлены различия по общеконфигуративным характеристикам, с учетом изложенных выше обстоятельств, также не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости подписания каждой страницы договора и необходимости проведения почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что на второй (последней) странице договора, подпись на которой истцом не оспаривается, в п. 7 указано, что до заключения настоящего договора покупатель квартиру осмотрел, с технической характеристикой и правовым режимом ознакомлен; при осмотре им не выявлено ни каких дефектов, сантехническое и электрооборудование в комплекте и исправно; продавец гарантирует покупателю, что не имеет задолженностей по налогам и коммунальным платежам.

В п. 9 оспариваемого договора на второй (последней) странице указано, что договор купли-продажи и право собственности покупателя на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В п. 10 оспариваемого договора, также изложенного на второй (последней) странице договора, определено, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется при подписании настоящего договора; обязательства сторон по договору исполнены, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Истица расписалась на второй (последней) странице договора под строчкой: "подпись продавца".

Таким образом, условия оспариваемого договора, изложенные на второй (последней) странице, где подпись истца не оспаривается, содержат условия о заключении договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья и возраст истца на момент заключения договора купли-продажи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, согласно пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, заболеваниями, приводящими к неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, Винник А.Т. на момент совершения сделки не страдала, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, договор истцом не оспаривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Винник А.Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Винник А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.Н.Якимова