Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17234/2022[88-17827/2022]

N 88-17827/2022

УИД 18RS0009-01-2021-004547-64

18 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Максимова Николая Михайловича на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-316/2022 по иску Максимова Николая Михайловича к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным решения территориальной комиссии, возложении обязанности восстановить на учете для получения социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Н.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России") о признании незаконным решения территориальной комиссии, возложении обязанности восстановить на учете для получения социальной выплаты.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

Максимов Н.М. подал кассационную жалобу, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Максимов Н.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение территориальной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в специализированных подразделениях федеральной противопожарной службы МЧС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части снятия Максимова Н.М. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать территориальную комиссию ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МСЧ России" восстановить Максимова Н.М. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно очередности, имевшейся на 17 сентября 2021 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России" находится по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, 6, и в соответствии со статьей 28 и пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передачи в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Воткинским районным судом Удмуртской Республики гражданское дело принято без нарушения правил подсудности и не подлежит передаче в другой суд, поскольку иск предъявлен на основании части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что требования Максимова Н.М. связаны с нарушением права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренные Федеральным законом от

30 декабря 2012 года N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положение части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту прав граждан, пострадавших от незаконного уголовного или административного преследования. Ссылки заявителя на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в данном случае заявленные требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик - ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России" находится по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, 6.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

17 июня 2020 года разъяснил, что дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше норм процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о значительной территориальной отдаленности ответчика, отсутствием в связи с этим возможности самостоятельной явки истца в судебные заседания в г. Москву, а также отсутствием возможности оплаты услуг представителя для осуществления работы в указанном городе, не могут повлечь отмену судебных актов. Кроме того, истец не лишен возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от

28 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова