Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9897/2022[88-11464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022 по гражданскому делу N 2-2497/2021 по иску Беляевой Р.Р. к Солодилову Л.С, Солодиловой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - адвоката Рылова В.А, Солодилова Л.С, представителя Солодиловой Л.В. - Широкожухова А.Б, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева Р.Р. обратилась в суд с иском к Солодилову Л.С, Солодиловой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики. Указывая, что на уведомление об освобождении жилого дома ответ не получен, просила признать Солодилова Л.С, Солодилову Л.В. утратившими право пользования жилым домом, снять указанных лиц с регистрационного учета и выселить ответчиков из жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены. Солодилов Л.С, Солодилова Л.В. признаны утратившими право пользования жилым домом N по "адрес", выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Солодилова Л.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес", снятия Солодиловой Л.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- Солодилов Л.С. о не привлечении к участию делу С*** которой были даны гарантии на предоставление жилья, в связи с чем и было выдано разрешение на строительство объекта, и финансового управляющего, а также о том, что Солодилова Л.В. не является собственником жилого помещения, а, соответственно, её права не нарушены. В свою очередь, для Солодилова Л.С. спорный дом является единственным жильём, он является пенсионером по возрасту и не может выселен без жилья;

- Солодилова Л.В. о том, что она зарегистрирована по адресу: "адрес" данное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за Солодиловой Ю.Л. Истец не обладает какими-либо правами на данное жилое помещение. Основания, установленные статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности на данное жилое помещение, отсутствуют. Истцом не было заявлено требование о снятии Солодиловой Л.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску Солодиловой Л.В, С*** к Управлению Росреестра по Кировской области о признании незаконными действий и решений о снятии с кадастрового учета спорной квартиры, однако производство по делу было возобновлено до вступления решения суда по названному делу в законную силу. Апелляционным определением решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение и до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, Беляева Р.Р. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности С*** на указанную квартиру, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, заявитель полагает, что невозможно разрешить спор о выселении из жилого помещения до разрешения спора о праве собственности на такое помещение. В решении суд устанавливает, что квартира N прекратила свое существование, однако данный вывод не подтверждается материалами дела. В основу данного вывода положена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена и подписана лицом, не имеющим отношение к органам БТИ. Не согласна заявитель и с выводом суда о наличие непогашенной записи в ЕГРН о праве собственности С*** на квартиру N не свидетельствует о наличии у ответчиков права на проживание в данной квартире.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Истец и ответчик Солодилова Л.В, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что в указанном жилом доме проживают ответчики, которые, не являясь собственниками и членами семьи Беляевой Р.Р. и несмотря на предложение истца освободить жилой дом, продолжают в нём проживать. Уведомления с требованием о выселении в срок до 01.01.2021 оставлены ответчиками без удовлетворения.

При этом, непоследовательное противоправное поведение Солодиловой Л.В, выразившееся в требованиях о сохранении регистрации по месту жительства в квартире, которая фактически прекратила своё существование по совместной инициативе её и супруга Солодилова Л.С. в связи с возведением на её месте одноквартирного трёхэтажного дома, в котором продолжают проживать после прекращения права собственности Солодиловы Л.В. и Л.С, обоснованно были расценены судом как злоупотребление правом, а, соответственно, с учетом требований части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано в защите принадлежащего Солодиловой Л.В. права.

Вместе с тем предметом судебного спора являлись требования Беляевой Р.Р. о восстановлении нарушенного ответчиками права собственности на одноквартирный жилой дом по адресу: "адрес". Ответчиками право собственности Беляевой Р.Р. на спорный объект недвижимости не оспаривалось. Доказательство того, что по адресу: "адрес" имеется обособленный объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" ответчиками не предоставлено, при этом судом первой инстанции установлено, что квартира с кадастровым номером "данные изъяты" снята с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что право пользования ответчиками спорным жилым домом прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ПAO "Норвик Банк", а затем к Беляевой Р.Р, соглашения о порядке пользования жильем с собственником не достигнуто, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришёл к правильному выводу о том, что законные основания для дальнейшего проживания ответчиков в жилом помещении отсутствуют, в связи с чем требования об их выселении и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о не привлечении к участию в деле С*** и финансового управляющего, поскольку, как видно из представленных материалов дела таковые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом были извещённые о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, реализовав таким образом своё право на участие в деле.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян