Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-2451/2022[77-1385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, защитника осужденного-адвоката Прокопенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей С. Н.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года в отношении Шогенова З.З..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений в части отказа в удовлетворении иска потерпевшей С. Н.А. о взыскании процессуальных издержек в размере 25000 руб, защитника осужденного-адвоката Прокопенко Е.И, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года

Шогенов З.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей со 2 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу потерпевшей Ш. А.А. 1 300 000 руб, в пользу потерпевшей Ж. Е.Ю. 420 000 руб, в пользу потерпевшей С. Н.А. 569 500 руб.; в удовлетворении исковых требований С. Н.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано, исковое требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитным договорам в размере 221 302, 07 руб, оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении заявления С. Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, отказано; с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде оплаты за товароведческую экспертизу в сумме 11 000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Шогенов З.З. признан виновным в 2 кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в отношении потерпевших С. Н.А, Ж. Е.Ю, также в 2 кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных в отношении потерпевших Ш. А.А, П. Т.Х. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая С. Н.А. указала, что заявленный ею иск удовлетворен частично; суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что исковое заявление подготовлено без помощи адвоката, Султанова лично участвовала во всех судебных заседаниях, кроме того, она имеет высшее юридическое образование, и не было смысла пользоваться услугами адвоката; полагает, что выводы суда противоречат нормам закона; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, приведенные в ее апелляционной жалобе, просит судебные решения в части отказа во взыскании процессуальных расходов изменить и взыскать в ее пользу 25 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шогенова З.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, потерпевших С. Н.А, Ж. Е.Ю, П. Т.Х, протоколами осмотра места происшествия, предметов, справками о стоимости имущества, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Шогенова З.З, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Шогенова З.З. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Наказание Шогенову З.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Шогенова З.З. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении иска потерпевшей С. Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и взыскания с осужденного расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Суд взыскал с осужденного Шогенова З.З. 11 000 руб. за проведение по делу товароведческой экспертизы.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" указано, что в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза произведена негосударственным учреждением ООО " "данные изъяты"". Между тем взыскание с осужденного расходов, связанных с производством экспертизы, было вызвано ее проведением в негосударственном судебно-экспертном учреждении, поскольку при проведении экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При этом не указаны причины, по которым товароведческая экспертиза не проведена в соответствующих государственных судебно-экспертных учреждениях (т.1 л.д.69-70). Ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в материалах дела не содержатся.

В силу изложенного, оснований для взыскания с осужденного расходов, связанных с производством указанной экспертизы, не имелось, в связи с чем судебные решения в части взыскания процессуальных издержек в размере 11 000 руб. с осужденного Шогенова З.З. подлежат отмене с прекращением производства в этой части.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска потерпевшей С. Н.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления потерпевшей С. Н.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, были подготовлены без юридической помощи адвоката Абдокова А.М, кроме того, потерпевшая, имеющая высшее юридическое образование, участвовала во всех судебных заседаниях и не возражала рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Однако суд оставил без внимания, что потерпевшая заключила соглашение с адвокатом на оказание ей юридической помощи, произвела оплату в размере 25 000 руб.; данные обстоятельства подтверждаются соглашением и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. Н.А, выражая несогласие с приговором, в том числе в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, привела доводы в обоснование своей позиции.

Между тем, в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы в этой части, приведенные потерпевшей в жалобе.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов потерпевшей без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования потерпевшей С. Н.А. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года в отношении Шогенова З.З. в части отказа в удовлетворении заявления С. Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в части взыскания с Шогенова З.З. процессуальных издержек за проведение товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. отменить, производство прекратить.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев