Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6502/2022[88а-7044/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абулайсова А.Г. Газиева Абдулы Халиловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Абулайсова А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, министру внутренних дел по Республики Дагестан Магомедову А.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 3 августа 2021 г, возложении обязанности устранить нарушения путем рассмотрения по существу обращения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Абулайсова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абулайсов А.Г. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, министру внутренних дел по Республики Дагестан Магомедову А.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 3 августа 2021 г, возложении обязанности устранить нарушения путем рассмотрения по существу обращения.

В обоснование требований указано, что Абулайсов А.Г. обратился к министру внутренних дел по Республике Дагестан с жалобой на действия врио начальника управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Мирзалиева М.М, выразившиеся в необъективном рассмотрении ранее поданной жалобы на сотрудника полиции, который не выдал для ознакомления и снятия копий заключения служебных проверок в отношении должностных лиц. Административный истец указывал, что ответа на данное обращение от министра внутренних дел по Республике Дагестан по существу жалобы на действия врио начальника управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Мирзалиева М.М. не получил по истечении установленного законом срока рассмотрения обращения гражданина.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2021 г. требования Абулайсова А.Г. удовлетворены частично; бездействие Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, которое выразилось в не рассмотрении жалобы Абулайсова А.Г. от 3 августа 2021 г. на действия врио начальника управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Мирзалиева М.М. признано незаконным, на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу обращения Абулайсова А.Г. от 3 августа 2021 г. на действия врио начальника управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Мирзалиева М.М.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Абулайсова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Абулайсова А.Г. Газиева А.Х, поданной 27 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Абулайсов А.Г. первоначально обратился с заявлением о выдаче копий заключений служебных проверок о неправомерных действиях сотрудников штаба Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале, в ответ на которое получил письмо врио начальника управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Мирзалиева М.М. с разъяснением о том, что решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятия с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения, в связи с чем, для разрешения вопроса необходимо обратиться к руководству Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

2 августа 2021 г. он обратился в адрес министра внутренних дел по Республике Дагестан с жалобой от на действия врио начальника управления по работе с личным составом Мирзалиева М.М, выразившиеся в необъективном рассмотрении жалобы на сотрудника управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, который не выдал для ознакомления и снятия копий заключения служебных проверок по обращениям.

Согласно информационной карточке обращения Абулайсова А.Г, данное обращение зарегистрировано 3 августа 2021 г, соответствующей резолюцией 4 августа 2021 г. направлено на рассмотрение уполномоченному должностному лицу штаба Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и информирование автора обращения в установленном порядке, срок не позднее 1 сентября 2021 г, где исполнителю поручено рассмотреть с учетом предыдущих обращений Абулайсова А.Г. и его представителя Газиева А.Х.

Согласно сведениям той же информационной карточки, ведущейся с использованием программного обеспечения, на обращение заявителя 10 августа 2021 г. дан ответ, копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому Министерством внутренних дел по Республике Дагестан рассмотрены обращения о несогласии с принятыми мерами о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора оперативной группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале, а также о предоставлении копий материалов проверки по результатам ранее поданных обращений для последующего опубликования указанных материалов в средствах массовой информации. В части предоставления копий материалов служебных проверок дан ответ, что согласно пункту 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, руководителем органа внутренних дел принято решение о нецелесообразности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятия с них копий и разрешения в средствах массовой информации.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку ответ от 10 августа 2021 г. на обращение Абулайсова А.Г. от 3 августа 2021 г. был подготовлен, зарегистрирован за номером 3/212606184453 и направлен заявителю, однако он не содержит ответа по существу постановленного вопроса. Суд первой инстанции признал, что сам факт дачи ответа на обращение Абулайсова А.Г. в пределах установленного срока не свидетельствует о выполнении административным ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходя из содержания жалобы, по сути не рассмотренной, указано, что имеющийся в материалах дела формальный ответ таковым не является.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, указав, что поступившее на официальный сайт Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в адрес министра Магомедова А.М. заявление Абулайсова А.Г. о признании незаконными действий врио начальника управления по работе с личным составом Мирзалиева М.М. и принятии мер к выдаче запрашиваемых сведений, письмом от 10 августа 2021 г. за N 3/212606184453 рассмотрено наряду с иными ранее поступившими обращениями. При этом разъяснения со ссылкой на пункт 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, являются ответом по существу обращения и свидетельствуют о принятом руководителем органа внутренних дел решении о нецелесообразности предоставления запрашиваемых документов. Таким образом, суд второй инстанции установилошибочность вывода суда первой инстанции, что повлекло отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, проверив административное дело по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит, полагает выводы суда второй инстанции правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, что предусмотрено пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка.

В силу пункта 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что из указанных законоположений не следует, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведенных по их заявлениям проверок в полном объеме, они наделены лишь правом знакомиться с материалами, непосредственно относящимся к указанным лицам.

Таким образом, судом второй инстанции указано объективно о том, что ответ Министерства внутренних дел, изложенный в письме от 10 августа 2021 г, в полном объеме и однозначно разъясняет о невозможности предоставления запрошенных материалов, следовательно, жалоба Абулайсова А.Г. признана необоснованной.

При таком положении у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с тем, что заявителю в установленном законом порядке предоставлена информация, касающаяся результатов рассмотрения его обращения, при этом сами материалы служебной проверки могут носить конфиденциальный характер и быть ограничены в разглашении.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного истца при рассмотрении дела, которым в апелляционном определении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абулайсова А.Г. Газиева А.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 г.