Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6562/2022[88а-7124/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова Михаила Владимировича на частное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Хамдоховой В.И. к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Рахаеву С.С, Темукуевой Т.А, Шомахову М.В, начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетову А.Х, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамдохова В.И. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М.В, Рахаеву С.С, Темукуевой Т.А, начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетову А.Х, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что Хамдохова В.И. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого копии процессуальных документов взыскателю не были направлены и не предприняты действия, направленные на реальное исполнение исполнительного документа длительное время.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г, требования Хамдоховой В.И. удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. признано незаконным, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г, в адрес судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. вынесено частное определение.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В, поданной 30 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене частного определения, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании исполнительного документа N 031957143 от 24 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГО СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Темукуевой Г.А. возбуждено исполнительное производство N 214354/19/07009-ИП от 7 августа 2019 г. в отношении Чегемова А.А, которое в последующем передано по акту приема-передачи от 9 сентября 2019 г. судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Рахаеву В.Х. На основании акта приема-передачи от 30 апреля 2020 г. исполнительное производство от 7 августа 2019 г. N 214354/19/07009-ИП в отношении Чегемова А.А. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М.В.

Как следует из материалов исполнительного производства, приобщенных в административное дело, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов были направлены в адрес Хамдоховой В.И. Вместе с тем, реальных действий, направленных на демонтаж железной перегородки административным ответчиком предпринято не было, несмотря на предоставленное судом первой инстанции время для урегулирования ситуации с неоднократным отложением судебных заседаний и продлением срока рассмотрения дела, что послужило к частичному удовлетворению административного иска Хамдоховой В.И.

Вынося частно определение, суд первой инстанции указал на длительный характер бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М.В. и систематическое неисполнение обязанностей должностного лица в ходе исполнительного производства, в том числе при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, тем самым нарушено существенно права и законные интересы взыскателя, охраняемые законом интересы государства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на право суда вынести частное определение, вытекающее из принципа самостоятельности и независимости судебной власти с учетом совокупности всех обстоятельств дела и задач административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, а обжалуемые судебные акты постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно части 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

В соответствии с частью 5 статьи 198 названного Кодекса определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

Частное определение суда само по себе является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами. Установленное законом право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности предполагает применение данной меры реагирования непосредственно при выявлении грубых нарушений закона при рассмотрении административного дела по существу в совещательной комнате и не является бессрочным, не допускает возможности возобновления рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, решение суда по существу спора вынесено 24 февраля 2022 г, согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 202 г. рассмотрение административного дела окончилось оглашением резолютивной части решения суда с разъяснением порядка и сроков изготовления и получения мотивированного решения суда и его обжалования. О вынесении частного определения протокол указаний не содержит. По смыслу закона вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом, однако суд обязан объявить о том, что по делу вынесено частное определение.

Вместе с тем, после поступления 21 марта 2022 г. апелляционной жалобы административного ответчика на решение суда, судом вынесено частное определение от 22 марта 2022 г. в отношении данного апеллянта.

При таком положении судебная коллегия усматривает предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г. отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 г.