Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6567/2022[88а-7123/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. ФИО21 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Хамдоховой В.И. к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Рахаеву С.С, Темукуевой Т.А, Шомахову М.В, начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетову А.Х, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамдохова В.И. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М.В, Рахаеву С.С, Темукуевой Т.А, начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетову А.Х, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что Хамдохова В.И. является взыскателем по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 7 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Темукуевой Т.А. на основании выданного 28 июня 2019 г. исполнительного листа N N от 24 апреля 2019 г. в отношении Чегемова А.А, которое в последующем передано по акту приема-передачи от 9 сентября 2019 г. судебному приставу-исполнителю Рахаеву В.Х, и далее на основании акта приема-передачи от 30 апреля 2020 г. судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В, которыми не направленным копии процессуальных документов взыскателю и не предприняты действия, направленные на реальное исполнение исполнительного документа длительное время.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 г. требования Хамдоховой В.И. удовлетворены частично с признанием незаконными действий судебных приставов-исполнителей по ненаправленною копий процессуальных документов и бездействия в ходе исполнительного производства.

В последующем вышеуказанное решение суда Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении административного дела решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г, требования Хамдоховой В.И. удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. признано незаконным, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г, в адрес судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. вынесено частное определение.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В, поданной 30 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Хамдоховой В.И. к Чегемову А.А. в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать железную перегородку, установленную на лестничной площадке, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019 г. решение суда отменено, на Чегемова А.А. возложена обязанность демонтировать железную перегородку, установленную на лестничной площадке восьмого этажа перед квартирой "адрес".

Во исполнение указанного судебного акта на основании исполнительного документа N N от 24 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГО СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Темукуевой Г.А. возбуждено исполнительное производство N NИП от 7 августа 2019 г. в отношении Чегемова А.А, которое в последующем передано по акту приема-передачи от 9 сентября 2019 г. судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Рахаеву В.Х.

На основании акта приема-передачи от 30 апреля 2020 г. исполнительное производство от 7 августа 2019 г. N 214354/19/07009-ИП в отношении Чегемова А.А. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М.В.

Как следует из материалов исполнительного производства, приобщенных в административное дело, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов были направлены в адрес Хамдоховой В.И. Вместе с тем, реальных действий, направленных на демонтаж железной перегородки административным ответчиком предпринято не было, несмотря на предоставленное судом первой инстанции время для урегулирования ситуации с неоднократным отложением судебных заседаний и продлением срока рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В, выраженного в непроведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их мотивированными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 107 названного Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 того же Федерального закона в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы судов им соответствуют.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. в адрес должника выносились требования об исполнении исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены иные действия.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что судебное постановление, вынесенное в пользу Хамдоховой В.И. в течение длительного времени не исполняется, требование исполнительного документа не является требованием о взыскании денежных средств, доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и эффективные меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, не представлено.

Таким образом, само по себе неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу сооружения, указанного в исполнительном документе.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя не было признано оправданным, поскольку, исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта, привлечением должника к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводов заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по исполнительному производству, были исследованы судом второй инстанции и обоснованно отклонены. Последующее обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, также отклонен судом второй инстанции, поскольку согласно письму Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019 г. по делу N 2-454/2019 не регистрировалось.

На представленной в суд копии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда проставлен штамп Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с указанием даты в нем 21 марта 2022 г, тогда как решение суда по существу состоялось 24 февраля 2022 г, что свидетельствует о несвоевременности применения должностным лицом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы жалобы о последующих действиях судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют и отмену постановленных судебных актов не влекут.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении мирового судьи и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 г.