Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6605/2022[88а-7143/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кажарова Р.Н. Войцицкой А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Кажарова Р.Н. к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность за плату и понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Кажарова Р.Н. и его представителя Войцицкую А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Кобзареву Т.А, Гутову О.М, воззревших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажаров Р.Н. обратился в суд с административным иском к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность за плату и понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что Кажаров Р.Н. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 1, 0546 га, "данные изъяты", площадью 1, 4 га, на основании договора аренды от 26 января 2015 г..N 192 и дополнительного соглашения от 26 ноября 2015 г, сроком 7 лет. На указанных земельных участках располагаются принадлежащие Кажарову Р.Н. на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" "Зерносклад на 1 300 тонн зерна" (1 482 кв.м), и "данные изъяты" "Весовая" (176, 7 кв.м), в связи с чем административный истец, как лицо, обладающее исключительным правом на их приобретение, обратился в Местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату. Письмом административного ответчика от 17 апреля 2020 г..N 52-1119/1984 ему отказано в предоставлении этих земельных участков в собственность по тем основаниям, что по заключению от 14 апреля 2020 г..N УС-04/24 площадь земельного участка минимально необходимого для размещения здания весовой составляет 366 кв.м, для размещения зерносклада - 4 835 кв.м, в связи с несоразмерностью площадей испрашиваемых земельных участков и объектов, расположенных на них. Также административный ответчик предложил Кажарову Р.Н. осуществить межевые работы по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номере N "данные изъяты" до 366 кв.м, и площади земельного участка кадастровым номером N "данные изъяты" до 4 835 кв.м, после чего повторно обратиться в местную администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков.

Заявитель полагал, что приведенный расчет площадей земельных участков, необходимых для использования находящихся на них объектов недвижимости, не обоснован и противоречит требованиям Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 г..N 23-P3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республики", согласно которым минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет один гектар. Кроме того, полагал, что формирование размеров и границ земельных участков изначально было обусловлено необходимостью создания условий для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции - размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2020 г. требования Кажарова Р.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требования Кажарона Р.Н. о возложении обязанности на администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кажарова Р.Н. путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1, 0546 га с кадастровым номером 07:04:6400000:251 и земельного участка площадью 1, 4 га с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах с.п. Алтуд, и направлении Кажарову Р.Н. договора-купли продажи земельных участков, с возложением на Местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обязанности повторно рассмотреть заявление Кажарова Р.Н. от 25 марта 2020 г. вместе с приложенными к нему документами о предоставлении в собственность за плату названных земельных участков.

В кассационной жалобе представителя Кажарова Р.Н. Войцицкой А.К, поданной 1 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики просит оставить судебный акт суда второй инстанции без изменения.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, земельный участок площадью 1, 0546 га с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок площадью 1, 4 га с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский р-н, в границах сельского поселения Алтуд, используются Кажаровым Р.Н. на праве аренды согласно договору аренды от 26 января 2015 г. N 192 с дополнительным соглашением от 26 ноября 2015 г, заключенного сроком на 7 лет. Земельные участки предоставлены для использования под объектами сельскохозяйственного назначения.

На указанных земельных участках располагаются принадлежащие Кажарову Р.Н. на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" ("Зерносклад на 1300 тонн зерна" площадь 1 482, 0 кв.м) и "данные изъяты" ("Весовая", площадь 176, 7 кв.м.).

25 марта 2020 года Кажаров Р.Н. обратился в Местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату.

Письмом от 17 апреля 2020 г. N 52-1119/1984 Кажарову Р.Н. отказано в предоставлении этих земельных участков в собственность. Основанием для отказа послужило заключение заместителя главы местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по вопросам жизнеобеспечения и безопасности от 14.04.2020 года N УС-04/24, согласно которому площадь земельного участка минимально необходимого для размещения "Весовой" составляет 366 кв.м, для размещения "Зерносклада" - 4 835 кв.м, что превышает площадь заявленных земельных участков. Также Кажарову Р.Н. предложено осуществить межевые работы по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до 366 кв.м и площади земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" до 4 835 кв.м после чего повторно обратиться в местную администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность.

Удовлетворяя требования административного истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является незаконным, в соответствии с назначением испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" их предоставление в собственность должно осуществляться по фактическому использованию.

С такими выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в письме от 17 апреля 2020 г. N 52-1119/1984 не приведены предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, что является нарушением прав административного истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность примененных судом первой инстанции мер к восстановлению прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по предоставлению земельных участков испрашиваемой площади в собственность и направления договора купли-продажи, поскольку при отсутствии результатов проверки органом местного самоуправления обоснованности заявления Кажарова Р.Н. по существу исключает возможность установления судом в рамках данного спора наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а постановленный по делу судебный акт второй инстанции - соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 г. N 23-P3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республики" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться по истечении 49 лет с момента вступления в силу названного Закона.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона Кабардино-Балкарской Республики минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет один гектар.

Согласно частям 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из вышеуказанных норм закона, а также руководящих разъяснений, следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при наличии у Кажарова Р.Н. в собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемых земельных участках, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, на которых расположены здания в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом площади земельного участка, объективно необходимой для обслуживания и эксплуатации данного здания, тогда как иное правовое регулирование применяется в случае предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных ранее в аренду гражданину.

Разрешая требования Кажарова Р.Н. в части возложения на административного ответчика обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, однако, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, закрепленных в статье 10 Конституции Российской Федерации, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В связи с этим, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы местного самоуправления, в том числе, решать вопрос об отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Иное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность органов местного самоуправления.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что восстановление нарушенного права Кажарова Р.Н. возможно иным способом с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о предоставлении земельного участка. При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем такие меры, принятые по ходатайству заявителя жалобы, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кажарова Р.Н. Войцицкой А.К. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 г.