Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6647/2022[88а-7196/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалоба Графова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Графова А.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" об установлении и признании нарушений условий содержания в следственном изоляторе и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в нем, взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Графова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" Рулева П.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графов А.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее УФСИН по Ставропольскому краю), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Ставропольскому краю") об установлении и признании нарушений условий содержания в следственном изоляторе и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в нем.

В обоснование требований указано, что в период с 9 сентября 2016 г. по 19 июня 2019 г. Графов А.Н. содержался в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю" в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанный период он содержался в камерах NN 91, 86, 59, 77, 106, 96. Считает, что условия его содержания под стражей были ненадлежащими, камеры были переполнены, среди них находились больные туберкулезом, гепатитом С; не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии; не выдавались моющие и чистящие средства; пища была плохого качества; лекарства практически не выдавались, медицинское обслуживание не осуществлялось на должном уровне. В связи с его жалобами на условия содержания началось преследование со стороны администрации учреждения, выразившееся в наложении необоснованных взысканий, которых не было за предыдущие два года. Ненадлежащие условия содержания под стражей в течение длительного периода времени унижали его человеческое достоинство, причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 1 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021г, требования Графова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г, требования Графова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Графова А.Н, поданной 6 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ставропольского края просит судебные акты оставить без изменения, указывает на краткосрочный характер нарушения в виде несоблюдения площади помещения на одного осужденного, устраненного административным ответчиком по выявлению органом прокуратуры, что нашло надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Ставропольскому краю" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения со ссылкой на доказательства, представленные судам первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Графов А.Н. с целью исполнения меры пресечения в виде содержания под стражей был помещен в "ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому" краю в период с 9 сентября 2016 г. по 19 июня 2019 г, где содержался в камерах 91, 103, 59, 77, 33, 106, 96.

Из камерной карты Графова А.Н. усматривается, что он содержался: в камере N 91 - с 10 сентября 2016 г. по 23 сентября 2019 г.; в камере N 103 - с 24 сентября 2016 г. по 1 июня 2017 г.; в камере N 86 - с 2 июня 2017 г. по 13 июня 2017 г.; в камере N 59 - с 13 июня 2017 г. по 23 июля 2017 г, с 14 ноября 2017 г. по 2 октября 2018 г, а также с 9 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г.; в камере N 77 - с 24 июля 2017 г. по 13 ноября 2017 г.; в камере N 33 - с 3 октября 2018 г. по 9 октября 2018 г.; в камере N 106 - с 17 октября 2018 г. по 30 января 2019 г.; в камере N 96 - с 30 января 2019 г. по 19 июня 2019 г.

Согласно предоставленным в материалы дела копиям фрагментов технического паспорта общая площадь камеры N 91 составляет 32, 4 кв.м, жилая - 31 кв.м, санузел - 1, 4 кв.м; общая площадь камеры N 103 составляет 26, 2 кв.м, жилая - 24, 9 кв.м, санузел - 1, 3 кв.м; общая площадь камеры N 86 составляет 19, 5 кв.м, жилая - 18, 5 кв.м, санузел - 1, 0 кв.м; общая площадь камеры N 59 составляет 27, 4 кв.м, жилая - 26 кв.м, санузел - 1, 4 кв.м; общая площадь камеры N 77 составляет 25, 9 кв.м, жилая - 24, 3 кв.м, санузел - 1, 6 кв.м; общая площадь камеры N 33 составляет 24 кв.м, жилая - 22, 4 кв.м, санузел 1, 6 кв.м; общая площадь камеры N 106 составляет 20 кв.м, жилая - 18, 4 кв.м, санузел - 1, 6 кв.м; общая площадь камеры N 96 составляет 30, 8 кв.м, жилая - 29, 4 кв.м, санузел - 1, 4 кв.м.

При исследовании представленных в суд первой инстанции журналов количественной проверки спецконтингента, содержащегося в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю", суд первой инстанции установил, что в период времени с 10 сентября 2016 г. по 23 сентября 2019 г. в камере N 91 фактически содержалось от 4 до 6 человек; в период времени с 24 сентября 2016 г. по 1 июня 2017 г. в камере N 103 фактически содержалось от 4 до 6 человек; в период времени с 13 июня 2017 г. по 23 июля 2017 г. в камере N 59 фактически содержалось от 3 до 6 человек; в период времени с 14 ноября 2017 г. по 2 октября 2018 г. в камере N 59 фактически содержалось от 2 до 6 человек; в период времени с 9 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. в камере N 59 фактически содержалось от 4 до 6 человек; в период времени с 24 июля 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в камере N 77 фактически содержалось от 3 до 6 человек; в период времени с 3 октября 2018 г. по 9 октября 2018 г. в камере N 33 фактически содержалось до 5 человек; в период времени с 17 октября 2018 г. по 30 января 2019 г. в камере N 106 фактически содержалось до 4 человек; в период времени с 30 января 2019 г. по 19 июня 2019 г. в камере N 96 фактически содержалось от 4 до 7 человек.

Таким образом, при содержании в камере N 91 до 6 лиц площадь на одного человека составляет 5, 16 кв.м; при содержании в камере N 103 до 6 лиц площадь на одного человека - 4, 15 кв.м; при содержании в камере N 59 до 6 лиц площадь на одного человека - 4, 3 кв.м; при содержании в камере N 77 до 6 лиц площадь на одного человека - 4, 05 кв.м; при содержании в камере N 33 до 5 лиц площадь на одного человека - 4, 2 кв.м; при содержании в камере N 106 до 4 лиц площадь на одного человека - 4, 6 кв.м; при содержании в камере N 96 до 7 лиц площадь на одного человека - 4, 2 кв.м, что соответствует установленной на законодательном уровне нормы площади на одного человека 4 кв.м, соответственно, административный истец был обеспечен нормой жилой площади.

При исследовании журналов количественной проверки спецконтингента отдельно проверены и установлены периоды наименьшего количества лиц, содержащихся под стражей, в том числе 18, 26 и 29 ноября 2016 г, 4, 8, 11 и 14 декабря 2016 г. в камере N 103 фактически содержалось 6 человек, 17 декабря 2016 г. в этой же камере 3 человека; 1, 2, 3 февраля 2019 г, с 4 по 12 февраля 2019 г, с 18 по 22 февраля 2019 г, с 1 по 4 марта 2019 г, с 15 по 17 марта 2019 г. в камере N 96 фактически содержалось 7 человек; в камере N 59 фактически 9 декабря 2017 г. содержалось 6 человек, в этой же камере 11 декабря 2017 г, 28 и 31 января 2018 г, 15, 19 и 25 февраля 2018 г, 13 и 17 марта 2018 г. - 5 человек.

Судами также установлено, что имеются противоречия в сведениях журналов количественной проверки и представленной в материалах прокурорской проверки служебной записки старшего помощника прокурора края Чернова В.В. на имя прокурора края о выявленном 17 октября 2018 г. факте нехватки спальных мест в камере N 59, что связано объективно с характером учреждения и было незамедлительно устранено, Графов А.Н. переведен в камеру N 106. В последующем устранение нарушения подтверждено сообщением помощника прокурора края Чернова В.В. на имя Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае, в дальнейшей беседе 29 октября 2018 г. Графов А.Н. условиями содержания удовлетворен никаких иных жалоб не предъявлял.

Судами также исследованы пояснения Графова А.Н. относительно количества лиц, содержащихся в камерах, и свидетельские показания ФИО20, и дополнительно допрошенных при новом рассмотрении дела ФИО21, мотивированные выводы относительно которых даны в обжалуемых судебных актах и основаны на их критической оценке.

Помимо того, указанными доказательствами не были опровергнуты иные обстоятельства, в том числе, обеспечение права на ежедневную прогулку, санитарную обработку содержащихся под стражей 1-2 раза в неделю, питание, наличия в камере инвентаря.

Из справок ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю" следует, что камеры NN 91, 103, 86, 59, 77, 33, 106, 96, оборудованы в соответствии с предъявляемыми требованиями и находились в технически исправном состоянии. В каждой камере имелось окно с открывающимися створками, что обеспечивает естественную вентиляцию и освещение, оконные проемы с оконными блоками ПВХ, находящимися в исправном состоянии, имеют следующие размеры: режимный корпус N 1 - 1100 мм х 1650 мм, режимный корпус N 2 - 950 мм х 1150 мм, что соответствует минимальным требованиям, в камерах предусмотрено рабочее за счет светильников со светодиодными лампами, установленными в каждой камере на потолке в количестве 2 шт. и дежурное освещение за счет ламп накаливания, установленные в нишах над дверью в количестве 1 шт. в каждой камере. Камеры оборудованы: металлическим шкафом для хранения продуктов, бачком для питьевой воды, подставкой под бачок для питьевой воды, радиоточкой для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, изолированным санузлом с пластиковой дверью, умывальником с зеркалом, столом со скамейками, двухъярусными и одноярусными кроватями, вешалкой для одежды, полкой для туалетных принадлежностей, светильниками дневного и ночного освещения, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, кнопкой вызова. В камерах предусмотрены вешалки для одежды с крючками, а также предусмотрены 3 помещения для временного хранения личных вещей. Камеры были оборудованы изолированным санузлом с пластиковой дверью, сантехническое оборудование камеры на момент содержания Графова А.Н. находилось в исправном состоянии. Горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности, в каждой камере имеется электрическая розетка и электрический кипятильник, что позволяет обеспечивать граждан, содержащихся под стражей горячей водой для гигиенических целей.

В изоляторе имеются две котельные, во время отопительного сезона в камере поддерживалась температуру не ниже +18 С, а также банно-прачечный комбинат и отдельные помещения для сушки белья общей площадью 41, 4 кв.м, 3 банных помещения, где подозреваемые, обвиняемые и осужденные один раз в неделю проходили санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут. В случае если гражданин, содержащийся под стражей, участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине не смог пройти санитарную обработку, ему предоставлялась возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

На основании исследованной книги учета контроля за качеством приготовления пищи ФКУ СИЗО-1 "УФСИН России по Ставропольскому краю" (начата 19 марта 2019 г, окончена 10 октября 2019 г.) установлено, что Графов А.Н. обеспечивался питанием в соответствии с нормами положенности, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. N 189, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

Показания свидетелей, ссылавшихся на недостаточность естественного освещения и качество питания, отклонены как основанные на индивидуальной потребности, в то же время свидетельскими показаниями опровергнуты случаи заболевания (отравления) в связи с некачественным питанием. Фактическое предоставление ежедневных прогулок также нашло свое подтверждение в данных доказательствах.

Материалами дела подтверждено, что между ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю" и ИП ФИО19. были заключены государственные контракты на оказание услуг по дератизации и дезинсекции: государственный контракт от 27 апреля 2016 г. N 26; государственный контракт от 8 апреля 2019 г. N 9; государственный контракт от 3 мая 2018 г. N 24, ежемесячное исполнение условий которых, то есть выполнение мероприятий по дезинсекции и дератизации, подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, что свидетельствует об исполнении административным ответчиком положений действующего законодательства. Справками ИП ФИО18 подтверждены характер действующего вещества при проведении обработки и время его воздействия.

Копия индивидуальной карты амбулаторного больного N 406, заведенная 10 сентября 2016 г, представлена в материалы дела, нее усматривается, что Графов А.Н. находился под наблюдением филиала "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с 9 сентября 2016 г. по 19 июня 2019 г. При поступлении был проведен первичный осмотр. При поступлении в учреждение Графов А.Н. был помещен в камеру N 91, где с ним содержался ФИО22, у которого при проведении очередного профилактического медицинского осмотра в декретированные сроки был выявлен туберкулез легких. Графов А.Н. взят на учет как контактный по туберкулезу легких, назначено необходимое обследование, проведено профилактическое лечение согласно регламентирующей документации. Вместе с тем оснований для изолированного содержания пациентов с гепатитом С нет в виду отсутствия контагиозности данного заболевания. Графов А.Н, во всех случаях обращения за медицинской помощью во время содержания в учреждении, осматривался профильными врачами, в том числе терапевтом, хирургом, получал необходимую медицинскую помощь в полном объеме. Случаев отказов в оказании медицинской помощи допущено не было.

Из представленной судам камерной карты Графова А.Н. усматривается, что у Графова А.Н. имелись вещи: рубашка, майка, брюки, трусы, носки, туфли. От родственников передана сумка с шортами, кепкой, тапочками, рубашкой, спортивным костюмом, простынею, наволочкой. Выдано: тарелка - 2, матрац - 1, подушка - 1, кружка - 1, ложка - 1, наволочка - 1, одеяло - 1, простынь - 1. Из журнала выдачи средств личной гигиены для спецконтингента ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю" (начат 1 января 2015 г, инв. N 293), следует, что Графову А.Н. осуществлялась выдача указанных средств, в том числе 30 ноября 2016 г. Актами от 30 января 2019 г. N 23, от 23 марта 2019 г. N 71, от 3 августа 2018 г. N 199, от 15 января 2019 г. N 6 подтверждается наличие у Графова А.Н. личных вещей, в том числе постельного белья, средств личной гигиены, журнала, кроссворда, рюкзака с личными вещами, радио, сумки с личными вещами, книги, ключей, крема для обуви.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав их, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, указав, что в отношении административного истца требования закона соблюдались, случаи несоответствия площади камер на одного человека носят единичный и непродолжительный характер и не свидетельствуют о реальном и значительном нарушении права заявителя по существу на обеспечение условий содержания в исправительных учреждениях, и не влекут необходимость выплаты компенсации, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемы в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 г..N 189, приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г..N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", приказа Минюста России от 28 мая 2001 г..N 161-дсп "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г..N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время". При этом мотивированно отклонены все доводы жалобы административного истца на основании представленных в материалы дела документов, относимых к периоду, в котором как полагал Графов А.Н, допущены нарушения его прав вследствие ненадлежащего содержания под стражей.

Оставляя состоявшееся по делу судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что содержание под стражей не имеет своей целью нарушить права административного истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, при этом объективные доказательства нарушения прав административного истца в связи с постоянным переполнением камер отсутствуют, установленный факт нарушения приходящейся на одного человека площади 4 кв.м носит единичный характер и сам по себе с учетом степени данного нарушения не повлек признания прав нарушенными и взыскания компенсации, иные указанные административным истцом сведения об условиях содержания, которые он полагает ненадлежащими, в том числе относительно освещения, проветривания помещения, температурного режима, являются сугубо индивидуальными, определены им исходя из его личных представлений и потребности.

Судебная коллегия, проверив административное дело по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит, полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета, что предусмотрено статьями 7 и 9 того же Федерального закона.

Согласно положениям 17 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право: 1) получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; 2) на личную безопасность в местах содержания под стражей; 3) обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории; 4) на свидания с защитником; 5) на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; 6) хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; 7) обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; 8) вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; 9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; 10) на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; 11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; 12) пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; 13) пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными

через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми; 14) отправлять религиозные обряды в помещениях места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа - при условии соблюдения Правил внутреннего распорядка и прав других подозреваемых и обвиняемых; 15) заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой; 16) получать посылки, передачи; 17) на вежливое обращение со стороны сотрудников мест содержания под стражей; 18) участвовать в гражданско-правовых сделках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств соблюдения в период содержания Графова А.Н. под стражей нормы площади на 1 человека (4 кв.м) при выявленном однократном факте 17 октября 2018 г. устраненного нарушения, обеспечения вещевым содержанием и питанием, соблюдения уровня освещенности, температурного режима и вентиляции, в изоляторе имелась своя котельная, все оборудование находилось в технически исправном состоянии, камеры, в которых содержался административный истец, были оборудованы необходимым инвентарем, санитарно-техническое оборудование камер на момент содержания Графова А.Н. находилось в исправном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав их применительно к вышеуказанным нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, разъяснениям их применения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях реализации указанных в статье 46 Конституции Российской Федерации предписаний статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что административными ответчиками не нарушены условия содержания Графова А.Н. под стражей и оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны лишь доказательствах стороны административного ответчика без учета пояснения административного истца и свидетельских показаний иных лиц, содержащихся совместно, подлежит отклонению, поскольку опровергаются мотивировочной частью судебных актов, содержащих подробный анализ и оценку всех доказательств, равно как и отклоняются утверждения заявителя о том, что органами прокуратуры был признан факт значительного нарушения требований по содержанию осужденных, поскольку письменные возражения прокуратуры Ставропольского края на кассационную жалобу указывают на правильную оценку допущенного и устраненного нарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Графова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 г.