Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6713/2022[88а-7254/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Колесникова Р.А. Тухаева Т.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Колесникова Р.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Громакову М.В. о признании решения незаконным и возложении обязанностей устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Емельяновой Н.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Р.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску Громакову М.В. о признании решения по рассмотрению ходатайства от 23 февраля 2021 г. (талон-уведомление N 11, том 6, КУСП 4034) незаконным и возложении обязанностей устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что адвокат Колесников Р.А, являясь защитником Дудулад А.Н. по уголовному делу N заявил ходатайство от 23 февраля 2021 г. к старшему следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску Нерсисян Э.Л. об отложении следственных действий, назначенных на 24 февраля 2021 г, что подтверждается талоном - уведомлением N11, том 6, номер по КУСП 4034 от 23 февраля 2021 г. Из представленного ответа от 15 марта 2021 г. N3/212601731102, следует, что ходатайство от 23 февраля 2021 г. было зарегистрировано в Отделе МВД России по г. Пятигорску 26 февраля 2021 г. N 3/212601731102 и рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Такое решение административного ответчика по рассмотрению ходатайства адвоката в виде обращения граждан Колесников Р.А. полагал незаконным, так как ходатайство заявлено следователю по статьям 114, 119-120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, в отношении Дудулад А.И, ходатайство содержит исключительно процессуальные требования, которые разрешаются в рамках уголовно-процессуальной процедуры.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г. требования Колесникова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, он рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесникова Р.А. Тухаева Т.Б, поданной 11 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в производстве СО Отдела МВД России по городу Пятигорску находилось уголовное дело N по обвинению Дудулад А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защиту интересов Дудулад А.Н. осуществлял адвокат Колесников Р.А.

23 февраля 2021 г. адвокатом Колесниковым Р.А. в адрес старшего следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску Нерсисян Э.Л. направлено ходатайство об отложении следственных действий.

Из содержания ответа от 15 марта 2021 г, подписанного начальником ОМВД России по городу Пятигорску Громаковым М.В, следует, что ходатайство Колесникова Р.А. от 23 февраля 2021 г. было зарегистрировано в ОМВД России по городу Пятигорску 26 февраля 2021 г. N 3/212601731102 и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ответе от 15 марта 2021 г. указано о невозможности отложить следственные действия и непредставлении документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности участия в следственных действиях адвоката, а также разъяснен порядок обжалования в соответствии с частью 4 статьи 5 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Колесникова Р.А. исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства об отложении следственных действий следователем Нерсисян Э.Л. в его производстве уголовное дело N в отношении Дудулад А.Н. не находилось в связи с направлением его прокурору для утверждения обвинительного заключения, пришел к выводу о том, что ответ обоснованно был дан заявителю в рамках законодательства об обращениях граждан и в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.

С такими выводами суда первой инстанции при новом рассмотрении административного дела согласился суд апелляционной инстанции, указав, что несвоевременная передача следователю Нерсисяну Э.Л. ходатайства, которое было заявлено в рамках уголовного дела и подлежало разрешению следователем в порядке, предусмотренном главой 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь незаконность обжалуемого решения должностного лица только лишь по формальным основаниям, учитывая отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в частности, нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом объективно на момент передачи следователю ходатайства Колесникова Р.А. об отложении следственных действий в производстве следователя уголовное дело по обвинению Дудулада А.Н. не находилось, правовых оснований для рассмотрения указанного ходатайства по правилам, предусмотренным главой 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не имелось, и, должностное лицо - начальник ОМВД России по г. Пятигорску Громаков М.В. правильно рассмотрел указанное ходатайство в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судебных инстанций, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили правильную оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении обращения граждан руководствуются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2012 г. N 707.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению: государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 9.3 приведенной Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 37 той же Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, что следует из положений части 1 статьи 12 названного Федерального закона и пункта 91 Инструкции.

В то же время, в силу пункта 124 Инструкции следует, что ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК и приобщаются к материалам уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

По общим правилам, установленным статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь рассматривает ходатайства участников уголовного судопроизводства, проводит и руководит следственными действиями в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела.

Как достоверно установлено судами, ходатайство защитника поступило на имя следователя в орган внутренних дел после принятия решения о направлении дела прокурору в порядке статьи 220 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды пришли к правильному выводу, что у следователя отсутствовали основания для его рассмотрения и оно было рассмотрено надлежащим образом начальником ОМВД России по г. Пятигорску Громаковым М.В. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и в соответствии с пунктами 9.3, 27, 37, 91, 124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 сентября 2012 г. N 707.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих вопросы, возникающие и подлежащие разрешению в рамках возбужденного уголовного дела, к каковым предмет спора не относится.

В связи с тем, что критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами установлены не были, как они и не усматриваются судебной коллегией, оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе относительно необходимости восстановления его нарушенных прав, у судов не имелось.

Кроме того, в административном иске, в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе административным истцом не приведено какие действительные его права и законные интересы, как адвоката в рамках уголовного дела, обжалуемыми действиями административного ответчика были нарушены и какие негативные последствия повлекли для него самого. В то же время право обвиняемого на участие адвоката в ходе совершения конкретных следственных действий подлежит защите в установленном порядке и предметом данного спора в рамках административного судопроизводства не является.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые по настоящему административному иску действия по регистрации, рассмотрению обращения и направлению ответа от 15 марта 2021 г. N 3/212601731102 уполномоченным должностным лицом сами по себе нарушения прав заявителя повлечь не могли, в то же время возражения адвоката, связанные с ходом и результатами процессуальных действий, с необходимостью его участия в их проведении в рамках расследования конкретного уголовного дела, о незаконности оспариваемого решения административного ответчика не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного истца с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесникова Р.А. Тухаева Т.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 г.