Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-3319/2022[88-5656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышекова Назира Жамботовича к Дышековой Мае Мачраиловне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой, встречному иску Дышековой Маи Мачраиловны к Дышекову Назиру Жамботовичу об установлении границ и координат поворотных точек земельного участка

по кассационной жалобе Дышековой Маи Мачраиловны, на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Дышекова Н.Ж. - Чайковской Е.В, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дышеков Н.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Дышековой М.М, в котором с учетом уточнений просил возложить обязанность устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N размером 6, 32 метров на 5, 50 метров путем сноса стены длиной 1 метр в пределах проема со стороны земельного участка по "адрес" за свой счет в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать в восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком по адресу: "адрес" в конфигурации, установленной при проведении кадастровых работ ООО "Сфера" от 26 апреля 2016 г, согласно сведений ГКН от точки н5 до точки н6 - 5, 50 метра, от точки н6 до точки н7 - 6, 32 метра, от точки н7 до точки н8 - 5, 50 метра.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1957 кв.м по адресу: "адрес", право зарегистрировано 11 января 2017 г.

В 2016 году в связи с уточнением местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ООО "Сфера" были проведены кадастровые работы, границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, описание местоположения границ было внесено в государственный кадастр недвижимости.

Пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Дышекова М.М, у которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2012 г. возникло право на жилой дом.

Ответчик без согласия истца заложила проем размером 1 метр, возведя стену в пределах проема, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, ограничив тем самым ему доступ к использованию части земельного участка размером 5, 50 м на 6 м, на котором ранее располагалось строение Литера Г6, принадлежащее истцу, по внутреннему обмеру которого была установлена часть смежной границы между земельными участками.

Дышековой М.М. подано встречное исковое заявление, в котором с учётом уточнений она просила об установлении границ и координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, согласно экспертному заключению N 1/21-ЭЗКИ от 04 марта 2021 г, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N с местоположением по адресу: КБР, Чегемский район, с. Нартан, ул. Калмыкова, д. 65 и исключении сведений о границах указанного участка из ЕГРН, снятии его с кадастрового учета.

Встречные исковые требования Дышекова М.М. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2012 г. Поскольку в межевом плане, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствует отметка о согласовании границ с Дышековой М.М, это нарушает ее права и охраняемые законном интересы.

Представителем первоначального истца Чайковской Е.В. по требованиям о признании незаконными результатов межевания земельного участка заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Дышековой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1957 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит истцу Дышекову Н.Ж.

Согласно межевому плану ООО "Сфера" от 26 апреля 2016 г. при проведении межевых работ было уточнено месторасположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, при этом имеется акт согласования от 24 апреля 2016 г. месторасположения границы земельного участка в части границы н4-н1 с Дышековым З.А.

Согласно акту обследования с выносом на местность границ земельного участка от 28 сентября 2021 г. выявлено, что контур смежной границы между земельными участками на соответствует контуру земельного участка N, содержащемуся в ЕГРН, а именно граница от точки 9 до точки 12 прерывается, в связи с тем, что от точки 9 до точки 12 выложена капитальная стена из блока с дверным проемом шириной 1 м, от земельного участка N отрезана часть участка от точки 9 до точки 12, в результате чего доступ к части земельного участка площадью 34, 8 кв.м ограничен.

Определением Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2020 г, по ходатайству представителя Дышекова Н.Ж. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Геостройпроект".

Согласно заключению эксперта установлено несоответствие фактических границ земельных участков границам по правоустанавливающим документам, наложение границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 196 кв. При этом наложения границ земельных участков сторон не установлено.

Из схем расположения земельных участков следует существенное смещение местоположения земельных участков, как спорных, так и смежных, по фактическому местоположению по сравнению со сведениями кадастрового учета.

Указанное экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, так как при допросе в судебном заседании эксперт - кадастровый инженер ООО "Геостройпроект" на вопросы представителя истца пояснил, что исследование он производил не на основании определения суда, а по заказу стороны ответчика, которая ему предоставляла документы. Представленное в суд заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд, придя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Дышекова М.М, изменив конфигурацию смежной с Дышековым Н.Ж. границы земельного участка путём возведения забора, ограничила право последнего использовать принадлежащую ему часть земельного участка, что Дышековой М.М. не представлено доказательств о наличии у неё прав на земельный участок в заявленных размерах и заявленной конфигурации, а кроме того ею пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным результатов межевания земельного участка Дышекова Н.Ж.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из существа настоящего спора усматривается необходимость определения границ земельных участков, определение их местоположения, фактического землепользования, наличия взаимного наложения и соответствия сведениям правоустанавливающих документов и кадастрового учета.

Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы, таким образом, имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Между тем, суд обоснованно отклонив экспертное заключение ввиду отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, с учетом отсутствия специальных знаний не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом не учтены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить границы земельных участков, их местоположение, границы фактического землепользования, наличие взаимного наложения и соответствие сведениям правоустанавливающих документов и кадастрового учета, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере геодезии.

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам, с одной стороны, согласившись с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Дышековой М.М. срока исковой давности, поскольку смежная с истцом граница была согласована ее сыном, признавая, тем самым, наличие смежной границы и необходимость ее согласования, одновременно указав на отсутствие у Дышековой М.М. права на земельный участок.

Суду надлежало определить юридически значимые обстоятельства с учетом заявленных исковых и встречных требований и возражений, определив существо спорных правоотношений.

Между тем, вывод об отсутствии у Дышековой М.М. права на земельный участок сделан без исследования и оценки всех имеющихся материалов дела. Так, из материалов дела следует, что к Дышековой М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти мужа Дышекова Александра Патовича принадлежит жилой дом 63, расположенный по адресу: "адрес" Дом состоит из жилого дома лит А, площадью 83, 6 кв.м, служебных строений - летней кухни с подвалом лит. Г Г-6, навеса лит. Г-2, сарая лит. Г-4, сарая лит. Г-5 и сооружений.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Управления Центрального государственного архива КБР, согласно которой в объединенном архиве колхозов Чегемского района КБАССР имеется земельная шнуровая книга N 3 колхоза "Нартан" с. Нартан, составленная в 1974 г, в которой указано, что Дышекову Шуре Патовичу предоставлен приусадебный участок. Всего земель 0, 06; из общей площади земельного участка - пашни - 0, 18; под постройками 0, 01, примечание 0, 19.

В техническом паспорте на жилой дом 1955 года постройки, принадлежавший Дышекову Александру Патовичу, по состоянию на 20 декабря 1987 г. имеется схема земельного участка с расположенными на нем строениями.

Согласно справке Нартановского сельсовета Дышеков Александр Патович действительно пользуется земельным участком 0, 20, что удостоверяется счет 630/43, "адрес"

Кроме того, в материалах дела имеются копии похозяйственных книг с 1991 года, подтверждающих владение Дышековым А.П. с супругой Дышековой М.М. и детьми Дышековой М.А. и Дышековым М.А. и Дышековым З.А. по состоянию на 1 января 1990 г. и в дальнейшем земельным участком 0, 28 га, в том числе под постройками 0, 04 га.

Судами не дана оценка указанным доказательствам, не приняты меры по проверке и установлению юридически значимых обстоятельств, не оказано содействие в сборе доказательств.

При этом суд, указав на пропуск срока исковой давности, в связи с подписанием акта согласования границ сыном Дышековой М.М. не определилналичие у него соответствующих правомочий, учитывая, что собственником домовладения в порядке наследования является Дышекова М.М.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Фактически спор между сторонами не разрешен, юридически значимые обстоятельства не установлены.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи