Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-3504/2022[88-4398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плис Лидии Михайловны, Несинова Олега Александровича к комитету градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Скрипкину Евгению Вячеславовичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам представителя Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Горбачевой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности, и представителя Скрипкина Евгения Вячеславовича - Дюковой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Назаренко О.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Скрипкина Е.В. - Дюковой Н.В. и Косолапова А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плис Л.М. и Несинов О.А. обратились в суд с иском к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Скрипкину Е.В. о признании права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что ответчик Скрипкин Е.В. с 11 июня 2008 года имел в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N. В 2010 году Скрипкин Е.В. разделил указанный земельный участок на два самостоятельных площадью 883 кв.м. и 617 кв.м.

Последнему присвоен кадастровый номер N. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, почтовый адрес: "адрес"

Истцы являются собственниками квартир в указанном объекте.

На дату отчуждения квартиры N 1 и квартиры N 2, находящихся в жилом доме N "адрес", так и в настоящее время, статус земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N окончательно не определены.

При этом истцы имеют намерения оформить объект недвижимости с кадастровым номером N как дом блокированной застройки, в связи с чем им необходимо оформить право на земельный участок.

С учетом изложенного просили признать право общей долевой собственности Плис Л.М, Несинова О.А. на земельный участок, площадью 617 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N, категория, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Орджоникидзе, 270а по ? доле каждому.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года исковые требования Плис Л.М, Несинова О.А. к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Скрипкину Е.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

В кассационных жалобах Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и представителя Скрипкина Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"", с назначением "земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", площадью 1500 кв.м, принадлежал на праве собственности Скрипкину Е.В.

На основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.01.2010 N 132, в связи с разделом земельного участка с расположенным на нем одноэтажным двухквартирным блокированным жилым домом, площадью 15 кв.м, принадлежащего Скрипкину Е.В, распложенного по адресу: "адрес", на два самостоятельные, - присвоены адреса, земельному участку с площадь 617 кв.м, "адрес" кадастровый номер N, который является предметом настоящего спора, и земельному участку площадь 883 кв.м.: "адрес". Скрипкину Е.В. постановлено обеспечить государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании договора купли-продажи от 27.07.2010 Плис Л.М. приобрела право собственности на квартиру N 1 общей площадь 73, 6 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер дома N, которую в последующем на основании договора мены обменяла на квартиру N 2 по тому же адресу.

По сведениям ЕГРН жилое помещение, принадлежащее истцу Плис Л.М, имеет наименование "квартира".

Истец Несинов О.А. приобрел право собственности на квартиру N "адрес" на основании договора купли-продажи от 21.10.2019.

Жилое помещение Несинова О.А. также имеет наименование в ЕГРН "квартира".

Согласно выписке из ЕГРН на 19.08.2021, на земельном участке по адресу "адрес", расположено здание с кадастровым номером N с назначением "многоквартирный дом" наименованием "жилой дом".

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадь 617 +\- 9 кв.м, с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 11.2, 11.4, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из единства судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий, строений и других объектов недвижимого имущества. Установив, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что они также являются собственниками земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, принадлежащих истцам на праве собственности. При этом земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В материалы дела истцами не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке для приведения в соответствие сведений кадастрового учета с фактическим видом объектов, а также невозможности оформления прав на земельный участок.

Признавая право собственности на земельный участок за истцами по ? доле за каждым, суд при этом в решении не определилюридический статус объектов, к какому виду относится жилой дом, расположенный на земельном участке и, соответственно, не указал правовые основания признания права общей долевой собственности за истцами в равных долях за каждым.

При этом судом не принято во внимание сохранение противоречий в содержании сведений ЕГРН, не устраненных истцами.

Кроме того, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Рассматривая исковые требования к Скрипкину Е.В, суд не определил, в чем заключается нарушение прав истцов, имеется ли какая-либо правовая связь ответчика и спорного земельного участка.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи