Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-3510/2022[88-5811/2022]

Дело N 88-5811/2022

N дела 11-66/2021

в суде первой инстанции

21 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" к Савенкову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" на определение мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 октября 2022 года.

установил:

ООО МКК "МиК" обратились к мировому судье судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания и исковым заявлением к Савенкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа N3В-90-26.01.2019 ОТ 26.01.2019 года в размере 46 531 рубль 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 12.07.2021 года данное исковое заявление возвращено истцу, ввиду неподсудности данному судье.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора займа. Более того, на момент заключения соглашения и договора участвующие стороны располагались на территории Ленинского района г.Владикавказа.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 октября 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении потребительского займа N 3В-90-26.01.2019 от 26 января 2019 года, займодавец ООО МКК "МиК" предоставил заемщику Савенкову В.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок по 24.02.2019 года, под 730 процентов годовых.

Должник в нарушение условий договора, сумму займа взыскателю не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем истцом подан иск в суд.

Разрешая спор о территориальной подсудности и возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью мировой судья, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения кредитного договора стороны располагались на территории Ленинского района г.Владикваказа, куда истец обращался за выдаче судебного приказа по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче иска в связи с изменением адреса регистрации ООО МКК "Консалтинговая группа МиК" данное дело стало подсудно мировому судье судебного участка N24 Советского судебного района г.Владикавказа, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 5.1 указанного выше договора займа предусмотрено, что стороны, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения Займодавца.

При этом в самом договоре в разделе 7 договора "адреса, банковские реквизиты, подписи сторон" указан адрес местонахождения займодавца РСО-Алания, г.Владикавказ, п.Спутник, 40 (л.д.26), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N18 Ленинского судебного района г.Владикавказа, а в начале договора указан адрес местонахождения ООО МКК "Консалтинговая группа МиК" - РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Фрунзе, 8, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N19 Ленинского судебного района г.Владикавказа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку стороны при заключении кредитного договора и соглашения об изменении подсудности, не определили суд, в котором будет рассмотрен спор, сами стороны на момент заключения договора располагались на территории Ленинского судебного района г.Владикавказа, а в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение территориальной подсудности связано с местом нахождения заемщика или получения заемщиком оферты (т.е, местом заключения кредитного договора), то выводы мирового судьи и судьи апелляционной инстанции о неподсудности рассмотрения спора мировому судье судебного участка N24 Советского судебного района г.Владикваказа, являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.