Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-3733/2022[88-4688/2022]

Дело N 88-4688/2022

УИД: 26RS 0035-01-2018-004311-19

N дела 2-320/2019

в суде первой инстанции

21 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Баевой Елены Михайловны к Администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.01.2019 года удовлетворены исковые требования Баевой Е.М.

Суд включил в наследственную массу Баева М.П, умершего 10.11.2003, наследственное имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 0, 30 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Комсомольская, 2/2, запольный огород, поле 4 волоки, участок 30.

Суд признал за Баевой Е.М, 22.11.1973 г/р, право собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д.60-64).

09.11.2021 года представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Назаренко О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылаясь на то, что на момент смерти Баева М.П. спорный земельный участок был изъят из частной собственности 27.06.2002 решение Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.06.2002 N101, в связи с неэффективным использованием. Следовательно, земельный участок не мог быть включен в наследственную массу. Данные обстоятельства являются существенными и ранее не были известны администрации (т.1 л.д. 72-75).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.01.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Назаренко О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 224-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, определение Шпаковского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку были известны заявителю в момент рассмотрения дела, сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке выводов суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, поскольку, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны в момент рассмотрения дела, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.