Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-4155/2022[88-4893/2022]

по делу N88-4893/2022

N дела 2-741/2020

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0028-01-2019-002054-96

01 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску М.Ж.А к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

М.Ж.А обратился в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

ИП Миргородский Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с М.Ж.А в пользу ИП Миргородского Р.А. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ИП Миргородского Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу ИП Миргородского Р.А. с АО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей, с М.Ж.А в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 января 2020 года М.Ж.А обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ". В ходе рассмотрения дела по ходатайству по ходатайству стороны истца, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2020 года для установления обстоятельств ДТП и размера причиненного имущества истца ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

После проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции истец исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 18900 рублей, неустойку в размере 288215 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1470 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 619 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.10.2020 об исправлении описки, исковые требования М.Ж.А к АО "СОГАЗ" - удовлетворены частично.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года заявление ИП Миргородского Р.А. о распределении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с М.Ж.А в пользу ИП Миргородского Р.А. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года отменено. В пользу ИП Миргородского Р.А. с АО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей, с М.Ж.А в размере 2000 рублей

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и не соответствую фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 117347, 50 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Альянс-Плюс".

После получения заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородский Р.А, истец в судебном заседании, в котором был разрешен спор по существу, обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении размера исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в сумме 18900 руб, рассчитанной судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях М.Ж.А злоупотребления процессуальными правами апелляционное определение не содержит.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Поддубная