Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-4308/2022[88-5210/2022]

по делу N 88-5210/2022

дело N 2-548/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0018-01-2021-001210-86

01 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрел гражданское дело по иску А.Р.А к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе А.Р.А на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.А обратилась в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания отказала в страховой выплате. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения.

Просила суд взыскать в ее пользу с АО СК "Двадцать первый век" сумму страхового возмещения в размере 167875 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 265242, 50 рублей; штраф в размере 83937, 50 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, иск А.Р.А оставлен без рассмотрения.

Представителем А.Р.А по доверенности Е.М.Г в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика, возражая против требований А.Р.А, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск А.Р.А без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об оставлении иска А.Р.А без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае, А.Р.А данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия текста обращения, на который страховая компания дала ответ (л.д. 32-33 Т.1).

Данное уведомление финансового уполномоченного было приложено к исковому заявлению, однако правовая оценка обоснованности такого отказа финансовым уполномоченным, судебными инстанциями со ссылкой на часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, не дана.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что без оценки представленных истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному и обоснованности отказа в его принятии, вывод судов о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора является преждевременным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы А.Р.А на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная