Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-4316/2022[88-5195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В к ООО "Эко-Сити" о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе истца С.В.В на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

С.В.В обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Сити" о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска указано, что в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района находилось заявление ООО "Эко-Сити" о вынесении судебного приказа по взысканию с С.В.В денежных средств в сумме 8217, 84 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей. По указанному заявлению 18 декабря 2020 года вынесен судебный приказ. Обнаружив уменьшение денежных средств на своем банковском счёте (карте) истец выяснила, что снятие денежных средств произведено службой судебных приставов в пользу ООО "Эко-Сити". Для осуществления защиты своих интересов ей была необходима юридическая помощь, в связи с чем с адвокатом были заключены соглашения. По которым истцом было оплачено 27000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Эко-Сити" в её пользу денежную сумму в размере 8217, 84 рублей и 200 рублей государственной пошлины, штраф в размере 4208, 42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей и денежные средства, затраченные на восстановление нарушенного права связанные с оплатой юридических услуг в объёме реально понесённых затрат в размере 27000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "Эко-Сити" в пользу С.В.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Красногвардейского районного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом С.В.В ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 18 декабря 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес", вынесенного по заявлению ответчика ООО "Эко-Сити", с истца С.В.В в пользу ответчика ООО "Эко-Сити" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 8217, 84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

24 марта 2021 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 20 июля 2021 года С.В.В восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края N 2-1938-16-463/2020 от 18 декабря 2020 года и по заявлению истца вышеуказанный судебный приказ был отменён.

20 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края N 2-1938-16-463/2020 от 18 декабря 2020 года по заявлению ООО "Эко-Сити" о взыскании с С.В.В задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2020года в размере 8217, 84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размер 200 рублей.

28 сентября 2021 года исковое заявление С.В.В к ООО "Эко-Сити" о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мировым судьей судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 8217, 84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 20 августа 2021 года произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края N 2-1938-16-463/2020 от 18 декабря 2020 года по заявлению ООО "Эко-Сити" о взыскании с Севостьяновой В.В. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 8217, 84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размер 200 рублей, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Эко-Сити" в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к данным отношением не применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что услуги оказываются ответчиком в соответствии с типовым договором и нормами накопления, в связи с чем региональный оператор обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности за коммунальную услугу, а потому действия ответчика по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа являлись правомерными, предусмотренными части 1 статьи 121, статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушали предусмотренных законом прав и интересов С.В.В

Статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определённой правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьёй единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на восстановление нарушенного права на юридические услуги в объеме реально понесенных затрат, судом был учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины, в связи с чем, такие расходы подлежат частичному взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессе.

В связи с чем, суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма проделанной представителем работы и категории дела.

Суд апелляционной инстанции с обоснованием и размером взысканных судебных расходов согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательств по делу, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судами правильно установлен характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами понятий "судебные издержки и убытки", также подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда обратила внимание, что оплата услуг представителя при рассмотрении дела в приказном производстве не предусмотрена, вместе с тем, пришла к выводу, что к настоящим требованиям, возможно применение аналогии закона по делам, предметом которых является возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что к величине убытков допустимо применение по аналогии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.В.В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная