Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-4343/2022[88-5093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 125 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО5, а также причинен вред здоровью пассажиру ФИО6, следовавшему в автомобиле марки "данные изъяты". На день происшествия автомобиль марки "данные изъяты" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" владельцем ФИО7, однако водитель ФИО1 не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО "Ингосстрах" по обращению потерпевшего ФИО6 осуществило выплату страхового возмещеня вследствие причинения вреда здоровью в размере 125 250 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды, разрешая спор, обоснованно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, предъявить регрессные требования к причинителю вреда в том случае, если он не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции указал на то, что из представленного в качестве обоснования требований платежного поручения о перечислении потерпевшему страхового возмещения установить, что произведена выплата заявленной в иске суммы в размере 125 250 рублей, не представляется возможным, поскольку в нем обозначена выплата иной суммы в размере 494 737 рублей 50 копеек, кроме того, в этом документе указан другой номер страхового полиса, не совпадающий с номером страхового полиса в отношении автомобиля, которым управлял виновник столкновения, тем самым факт выплаты страхового возмещения в обозначенной в иске сумме не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным процессуальным нормам не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 125 250 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты на взысканную сумму, но не более 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного, предъявленное потерпевшим к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство на взысканную сумму страхового возмещения в размере 125 250 рублей, а также сумму неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ("данные изъяты"

Таким образом, из указанных документов усматривается, что в общую сумму выплаты в пользу потерпевшего включалось не только страховое возмещение, но и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложенному к иску платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу потерпевшего выплачена денежная сумма в размере 494 737 рублей 50 копеек "данные изъяты").

Между тем суд первой инстанции, отклонив представленное истцом платежное поручение в качестве достаточного доказательства, не проверил, из каких платежей состоит выплаченная сумма, соответствует ли общий размер выплаты взысканному размеру страхового возмещения с учетом начисленной неустойки.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что суд направил запрос в службу финансового уполномоченного о необходимости предоставления заверенных копий, положенных в основу решения о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу потерпевшего ("данные изъяты"

Вместе с тем указанные материалы и само решение суд не исследовал, ограничившись лишь письменным объяснением службы финансового уполномоченного ("данные изъяты"

Кроме того, сумму уплаченных платежей и ее расшифровку суд мог проверить путем истребования расчета в службе судебного пристава-исполнителя, где производился подсчет окончательной суммы страхового возмещения с учетом неустойки на день исполнения обязательства, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, эту ошибку не исправил.

Кроме того, суды, ссылаясь на различие в номерах страхового полиса, не проверили номер договора страхования, указав при этом на то, что номер, обозначенный в названном платежном поручении, содержится в качестве информации о номере договора страхования в страховом полисе в разделе "Особые отметки".

Принимая во внимание изложенное, усматривается, что суд первой инстанции фактически уклонился от установления фактических обстоятельств по делу, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО9