Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-4436/2022[88-5251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.З. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе истца А.П.З. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

А.П.З. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2021 г. в г. Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Г.С.Х. (собственник Н.Р.Р) и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" под управлением А.А.Д, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 г. водитель автомобиля " "данные изъяты"" Г.С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность Г.С.Х. застрахована АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии XXX N с 26 апреля 2021 г. по 25 апреля 2022 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

24 мая 2021 г. А.П.З. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом АО СК "Чулпан" от 11 июня 2021 г. А.П.З. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО "ЭКЦ" от 10 июня 2021 г. N.

Истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "ДТП Автоэксперт" от 24 июня 2021 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 349400 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. в удовлетворении требований А.П.З. о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 349400 руб, неустойку в размере 349400 руб, штраф в размере 174500 руб, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований А.П.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец А.П.З. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключения экспертизы ООО "ЭКСО-НН" NУ-108208-3020-005, проведенной по поручению финансового уполномоченного, признав заключения экспертизы ООО "ЭКСО-НН", надлежащим доказательством и не найдя оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией и по результатам технической экспертизы, полученной финансовым уполномоченным, утверждения истца о получении повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.

Суды верно исходили из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе всех собранных по делу экспертных заключений, включая рецензию, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.П.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная